Resisting fascism, yes, but also imperialism!
In her excellent booklet, Resist , Salomé Saqué, a journalist for the independent media outlet Blast, paints a portrait of the rise of fascism within Western societies. Systems considered democratic are now facing severe challenges. Authoritarianism is no longer confined to the East, as seen in Viktor Orbán’s Hungary, but is also steadily gaining ground in Germany with the AfD, in France with the Rassemblement National, and in Great Britain with Nigel Farage. However, it was during Donald Trump’s second term in the United States that the phenomenon revealed its full and striking scope. We are witnessing the dismantling of public institutions, violations of the constitution, systematic disinformation campaigns, the denial of the rule of law, and the supremacy of presidential decrees.
The State Department has just approved new guidelines regarding human rights violations. These guidelines target access to abortion, LGBTQ+ equality, EDI policies, the protection of freedom of expression abroad, and even countries that host refugees. These new directives have been sent to all U.S. embassies and consulates worldwide. They order American diplomats to consider a behavior defending these values as human rights violations. In other words, if a country protects women, LGBTQ+ people, minorities, immigrants, or the public from violent speech, the Trump administration wants the world to believe that country is violating human rights.
Added to all this is a backlash against immigration, cultural wars, identity politics . politics and critical race theory .
Birds of a feather flock together?
One could pursue an analysis similar to that put forward by Saqué to observe that a reactionary international network has gradually taken shape. This, in turn, allows for possible alliances not only with Orban, but also with Jair Bolsonaro in Brazil, Reyep Tayyip Erdogan in Turkey, Narendra Modi in India, Ferdinand Marcos Jr. in the Philippines, Abdel Fattah Al-Sisi in Egypt or Mohammed Bin Salman in Saudi Arabia.
Trump is exploiting the MAGA ( Make America Great Again ) movement to consolidate his power over the country and is relying on ICE (Immigration and Customs Enforcement ) to forcibly deport immigrants even if they are already well-integrated. In France, the « great replacement » theory betrays a retreat into identity politics that fuels Islamophobia. This is far removed from the outdated separatism of a Philippe Devilliers. Éric Zemmour, for example, does not hesitate to openly display a fully embraced Islamophobia. Hostile reactions to immigration are multiplying, particularly targeting Arabs and Black people.
However, Donald Trump is not only attacking the rule of law within American society. He is also disregarding international law in the same breath, hence his ambitions to annex Greenland, Panama, and Canada. Hence also the idea of expelling the Palestinians from Gaza and transforming the region into a Riviera.
Russia, for its part, has long since reconnected with its conservative roots. According to some, this brings it closer to the ideas put forward by the philosopher Alexander Dugin and the filmmaker Nikita Mikhalkov. The population seems to approve of the presence of a strong, long-term political authority that is centralizing and focused on planning. This is what gives rise to the phenomenon that Emmanuel Todd has termed « authoritarian democracy. »
The political authorities are counting on the nationalism of Russian society to resist attempts at encirclement and destabilization by American expansionism. However, despite their invocation of Article 51 of the UN Charter, which they claim justified Russian intervention at the request of the self-proclaimed republics of Donetsk and Luhansk, with which Russia had just concluded mutual assistance agreements, many still believe that by violating Ukraine’s territorial integrity, Russia was also acting against international law. Thus, in the minds of many, whether it is the United States under Donald Trump or Russia under Vladimir Putin, it amounts to the same thing.
Following the same line of reasoning, some argue that it should come as no surprise that Trump, like the AfD and Orban, promotes appeasement with Russia. They advocate ending the war and largely side with the Russians in resolving the conflict with Ukraine. The situation seems to be summed up in a slogan: birds of a feather flock together abroad. At least, that’s what the globalist Western mouthpieces say to discredit any opposition to NATO policy.
The blurring of distinct political realities
Thus, the outlines of a struggle to be waged by the left against the extreme right shift of our societies are emerging. Governments, political parties, and movements that veer towards the extreme right all share an anti-democratic orientation, and it is on this issue that we are supposed to focus in order to understand international conflicts. If the rules of international law are violated, we are told that it is because of the anti-democratic undercurrents within our own societies. Hence the slogan that Saqué proposes to unite the left, which concludes her brief presentation: « We are democracy! » she says.
While agreeing with several aspects of her analysis, as well as with the left-wing perspective that informs it, one cannot help but notice that a problematic shift risks surreptitiously occurring in such an argument. It is tempting to move from an observation about the domestic policies of certain countries to conclusions drawn at the geopolitical level. If one rejects the progressive slide of « authoritarian democracies, » which is increasingly present within Western societies themselves, one concludes that progressive pro-democratic movements around the world must unite against them. International reality is then itself assessed from a perspective that opposes anti-democratic regimes to participatory democracy.
From this point, it is but a short step to expressing outright hostility towards the Russian invasion of Ukraine, if we grant that Russian society can be characterized as an ‘authoritarian democracy’. The authoritarianism of Russian society would thus be at the root of a cavalier attitude towards international law. Consequently, a certain segment of the left, initially seeking to combat authoritarianism, risks drawing bold conclusions on the geopolitical level. The domestic area of analysis serves as a springboard and moral compass for making pronouncements on issues related to international relations.
From this perspective, one must use the lens of ideology and the internal political organization of the countries in question to understand how they manage to adopt a particular position in international relations. If one is willing to violate the rules of one’s own constitution, one will also readily violate those of international law. The denigration of identity issues at the domestic level will inevitably lead to similar denigration in the realm of foreign policy. The Ukrainian invasion would thus seem to be a continuation of the conservatism practiced domestically within Russia itself.
The link between domestic regimes and foreign policy seems to be further confirmed with Trump’s rise to power, as the systematic violation of the rule of law coincides with a more conciliatory approach toward the Putin regime in foreign policy. Trump and Putin appear to be fighting the same battle and are like two peas in a pod.
A flawed analysis
Unfortunately, this way of seeing things is very unsatisfactory. It faces several significant difficulties. It’s important to understand that there is no direct link between a country’s domestic and foreign policy. In the 19th century, Great Britain was the most advanced liberal society, but this did not prevent it from behaving like a rogue state in its foreign policy, readily engaging in aggression and building a vast colonial empire. Since 1950, the United States has taken over. Despite having a well-developed model of a liberal society domestically, this has not stopped them from sowing death, devastation, and chaos wherever they go.
At a conference organized by the New York Times, the renowned economist Jeffrey Sachs dared, as I just did, to highlight the link between liberal democracies and their belligerent stance on the international stage. While in the 19th century , Great Britain, then the most progressive country in terms of liberties, was also the most aggressive internationally, the United States replaced it in both roles starting in the 1950s [1].
However, the analysis also suffers from a short memory. If the conflict in the Middle East didn’t begin on October 7, 2023, the conflict in Ukraine didn’t begin on February 24, 2022, and American imperialism didn’t begin on January 20, 2025. The Americans have been violating international law for ages. Joe Biden, Barack Obama, and Bill Clinton had nothing against abortion, homosexuality, transgender people, or critical race theory, cancel culture and identity Politics. They weren’t attacking the rule of law. Yet it was under Bill Clinton’s administration that NATO expansion and the encirclement of Russia were decided. It was under Obama’s presidency that the United States bombed Syria, Libya, Somalia, Yemen, Afghanistan, Iraq and Pakistan. Finally, it was under Joe Biden that the war in Ukraine took on catastrophic proportions, and it was also under his administration that the genocide in Gaza was perpetrated with impunity, with American complicity in this genocidal act. An approach that focuses on Trump’s excesses risks overlooking an American imperialism that manifests itself under both Democratic and Republican administrations.
We have just discussed two reasons for resisting the temptation to assume a perfect continuity between countries’ domestic and foreign policies, reasons that would explain both why Russia chose to invade Ukraine and why the United States, under Trump, is more conciliatory toward Putin. It often happens that a society considered democratic domestically behaves like a rogue state in its relations with other countries. And Trump cannot be held responsible for the two wars waged by the United States: the proxy war against Russia and the war it fueled by providing military support for the genocide in Gaza.
There is, however, a third reason to resist the assumption of continuity in domestic and foreign policies. It has two aspects. First, following the dissolution of the Soviet Union in December 1991, the Russian Federation plunged into such a deep economic crisis that the essence of Putin’s policy was to restore the country’s economic health and raise the population’s plummeting standard of living after years of unbridled capitalism. It was also necessary to restore state institutions to halt the anarchy and control the oligarchs and organized crime. The Russians were grateful to him. They were very happy to sell their oil and gas to Europe. This enabled an economic recovery that the country wanted to continue, not interrupt with a costly war. The Russians wanted closer ties with the European Union, and Putin even wanted to join NATO. In short, despite his strong authority over the country, he did not embark on a quest for global conquest. It is the « democratic » United States that claims global hegemony. A more nuanced analysis reveals that it was the threat of a US presence on Ukrainian soil, deploying missiles capable of reaching Moscow in minutes, that worried the Kremlin.
On the other hand, the US proxy war against Russia was not waged to defend democratic ideals. Nor are these the reasons behind the genocidal support for Israel. The democratic ideal is an ideological smokescreen used as an alibi to conceal US economic imperialism. It is precisely the economic recovery and the restoration of the Russian state that prompted the US to use Ukraine in order to weaken Russia.
In short, projecting internal realities onto external reality leads to unfortunate extrapolations. These produce a fallacious, even apologetic, analysis of US imperialist policy, validated by their more « democratic » system.
Conclusion
The truth of the matter is that the framework that would transform geopolitical issues into a struggle between « democratic » and « authoritarian » regimes is flawed. It’s an analysis that not only ignores the long-standing reality of American imperialism, which has nothing to do with the figure of Donald Trump alone, but it’s also dangerous because it lends credence to the idea that intervening in non-democratic societies under the pretext of spreading « democratic values » around the world could be justified. When the left brandishes the banner of democracy to fight authoritarian regimes, it risks repeating the lies uttered by American neoconservatives . Finally, and most importantly, it’s a misleading analysis because it obscures, with ideological rhetoric, the economic and geopolitical motives that drive American hegemony. The struggle for democracy against authoritarian regimes is a legitimate struggle. But confusion is likely to arise within the left precisely for this reason, since analyses conducted at the local level are used as a lens through which international conflicts are viewed. The risk is that this will lead to flawed analyses and positions aligned with American imperialism.
[1]Watch the debate between the two of them on YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=VP_SpW-DyQg&ab_channel=BryanVanNorden
Résister au fascisme, oui mais à l’impérialisme aussi !
Dans son excellent opuscule, Résister, la journaliste du média indépendant Blast, Salomé Saqué, trace le portrait de la montée du fascisme au sein des sociétés occidentales. Les systèmes que l’on considère démocratiques sont désormais soumis à rude épreuve. L’autoritarisme n’existe plus seulement à l’Est comme dans la Hongrie de Viktor Orban, car il est aussi en progression constante en Allemagne avec l’AFD, en France avec le Rassemblement national et en Grande-Bretagne avec Nigel Farage. Mais c’est à l’occasion du second mandat de Donald Trump aux États-Unis que le phénomène s’est révélé dans toute son ampleur saisissante. On y assiste au démantèlement des institutions publiques, à la violation de la constitution, à une désinformation systématique, à la négation de la règle de droit et à la suprématie des décrets présidentiels.
Le département d’État vient d’approuver de nouvelles directives au sujet de la violation des droits de la personne. Il cible l’accès à l’avortement, l’égalité des personnes LGBTQ+, les politiques EDI, la protection de la liberté d’expression à l’étranger, et même les pays qui accueillent des réfugiés sur leur territoire. Ces nouvelles directives ont été envoyées à toutes les ambassades et consulats américains à travers le monde. Elles ordonnent aux diplomates américains de les considérer comme des violations des droits humains. En d’autres termes, si un pays protège les femmes, les personnes LGBTQ+, les minorités, les immigrants ou le public contre les discours violents, l’administration Trump veut faire croire au monde entier que ce pays viole les droits humains.
À tout cela s’ajoute un backlash à l’égard de l’immigration, des cultural wars, des identity politics et de la critical race theory.
Qui se ressemble s’assemble?
On pourrait poursuivre une analyse comme celle avancée par Saqué pour constater qu’une internationale réactionnaire s’est progressivement mise en place. Or, cela permet des rapprochements possibles non seulement avec Orban, mais aussi avec Jair Bolsonaro au Brésil, Reyep Tayyip Erdogan en Turquie, Narendra Modi en Inde, Ferdinand Marcos jr. aux Philippines, Abdel Fattah Al-Sissi en Égypte ou Mohammed Ben Salmane en Arabie saoudite.
Trump exploite le mouvement MAGA (Make America Great Again) pour asseoir son autorité sur le pays et compte sur ICE (Immigration and Customs Enforcement) pour expulser manu militari des personnes immigrantes pourtant déjà bien intégrées. En France, la théorie du grand remplacement trahit un repli identitaire qui nourrit l’islamophobie. On est loin du séparatisme ringard d’un Philippe Devilliers. Éric Zemmour, par exemple, n’hésite pas à afficher ouvertement une islamophobie pleinement assumée. Les réactions hostiles à l’immigration se multiplient visant tout particulièrement les Arabes et les Noirs.
Or, Donald Trump ne fait pas que s’en prendre à la règle de droit s’appliquant à l’intérieur de la société américaine. Il néglige aussi dans un seul et même élan les règles du droit international, d’où ses velléités d’annexion du Groenland, de Panama et du Canada. D’où aussi l’idée d’expulser les Palestiniens de Gaza et de transformer la région en une Riviera.
La Russie, de son côté, a depuis longtemps renoué avec ses racines conservatrices. Selon certains, cela la rapproche des conceptions avancées par le philosophe Alexandre Douguine et le cinéaste Nikita Mikhalkov. La population semble approuver la présence d’une autorité politique forte présente à long terme, qui soit centralisatrice et planificatrice. C’est ce qui engendrerait ce phénomène qu’Emmanuel Todd a qualifié de « démocratie autoritaire ».
Les autorités politiques comptent sur le nationalisme de la société russe pour résister aux tentatives d’encerclement et de déstabilisation de l’expansionnisme américain. Toutefois malgré leurs recours à l’article 51 de la Charte des Nations unies qui justifiait selon elles une intervention russe faite à la demande des républiques auto-proclamées de Donetsk et Lougansk, avec lesquelles la Russie venait de conclure des accords d’assistance mutuelle, plusieurs pensent quand même qu’en violant l’intégrité territoriale de l’Ukraine, la Russie allait elle aussi à l’encontre du droit international. Ainsi, dans l’esprit de plusieurs, qu’il s’agisse des États-Unis de Donald Trump ou de la Russie de Vladimir Poutine, ce serait du pareil au même.
Poursuivant le même raisonnement, il ne faut pas selon certains se surprendre que Trump, tout comme l’AFD et Orban, promeuvent un apaisement avec la Russie. Ils prônent la fin de la guerre et donnent largement raison aux Russes dans le règlement du conflit avec l’Ukraine. La situation semble pouvoir se résumer en un slogan : qui se ressemble à l’interne se rassemble à l’externe. C’est du moins ce que disent les porte-voix occidentaux mondialistes pour discréditer toute opposition à la politique de l’OTAN.
La confusion des genres
Ainsi, se dessinent les contours d’une lutte à mener par la gauche contre le virage à l’extrême droite de nos sociétés. Les gouvernements, partis politiques, ou mouvements qui versent dans l’extrême droite ont tous en commun une orientation antidémocratique et c’est sur cet enjeu qu’il faut insister pour comprendre les conflits internationaux. Si les règles de droit international sont violées, c’est à cause des relents anti-démocratiques au sein de nos propres sociétés. D’où le slogan que Saqué propose pour rassembler la gauche et qui clôt son court exposé: « Nous sommes la démocratie! », dit-elle.
Tout en souscrivant à plusieurs aspects de son analyse, ainsi qu’à la perspective de gauche qui l’anime, on ne peut s’empêcher de constater qu’un glissement problématique risque subrepticement de s’opérer dans une telle argumentation. Il est tentant de passer d’un constat au sujet de la politique domestique de certains pays pour en tirer des conclusions sur le plan de la géopolitique. Si on récuse la glissade progressive des « démocraties autoritaires » qui est de plus en plus présente au sein même des sociétés occidentales, on conclut qu’il faut que les mouvements progressistes pro démocratiques de par le monde s’unissent contre eux. La réalité internationale est alors elle-même appréciée à partir d’une perspective qui oppose les régimes anti-démocratiques à la démocratie citoyenne.
À partir de là, il n’y a qu’un pas à franchir pour manifester une hostilité pleine et entière à l’égard de l’invasion russe de l’Ukraine, dès lors que la société russe peut être caractérisée comme une ‘démocratie autoritaire’. L’autoritarisme de la société russe serait ainsi à l’origine d’une posture cavalière à l’égard du droit international. C’est ainsi qu’une certaine gauche voulant au départ mener la lutte à l’autoritarisme risque de tirer audacieusement des conclusions sur le plan géopolitique. Le premier domaine d’analyse sert de tremplin et de compas moral pour se prononcer sur des enjeux relevant des relations internationales.
Selon ce point de vue, il faudrait utiliser le prisme de l’idéologie et de l’organisation du régime politique interne des pays concernés pour comprendre comment ils parviennent à adopter telle ou telle position sur le plan des relations internationales. Si on est disposé à violer les règles de sa propre constitution, on violera aussi allègrement celles du droit international. Le dénigrement des enjeux identitaires à l’échelle domestique va par la suite donner lieu inévitablement à un dénigrement semblable sur le plan de la politique étrangère. L’invasion ukrainienne s’inscrirait dans le prolongement du conservatisme pratiqué à l’échelle domestique au sein même de la Russie.
Le lien entre les régimes internes et la politique externe semble se confirmer aussi avec l’arrivée de Trump au pouvoir, car la violation systématique de l’État de droit coïncide avec une approche plus conciliatrice à l’égard du régime poutinien sur le plan de la politique extérieure. Trump et Poutine mèneraient un seul et même combat et seraient comme deux larrons en foire.
Une analyse défectueuse
Malheureusement, cette façon de voir les choses est très insatisfaisante. Elle se heurte à plusieurs difficultés importantes. Il faut savoir qu’il n’existe pas de lien direct entre la politique intérieure et la politique extérieure des pays. Au XIXe siècle, la Grande-Bretagne était la société libérale la plus avancée, mais cela ne l’a pas empêchée de se comporter en État voyou sur le plan de sa politique extérieure, d’agresser allègrement et de se constituer un énorme empire colonial. Depuis 1950, les États-Unis ont pris le relais. Ils ont beau avoir un modèle développé de société libérale à l’interne, cela ne les a pas empêchés de semer la mort, la désolation et le chaos partout où ils passent.
À l’occasion d’un colloque organisé par le New York Times, le grand économiste Jeffrey Sachs a en effet osé souligner le lien qui existe entre les démocraties libérales et le caractère belliqueux qu’elles adoptent sur la scène internationale. Si au 19e siècle, la Grande-Bretagne, alors le pays le plus avancé sur le plan des libertés, a pu être aussi le pays le plus agresseur à l’échelle internationale, les États-Unis les ont remplacés dans ces deux rôles à partir des années 1950[1].
Ensuite, l’analyse souffre d’une mémoire courte. Si le conflit au Proche Orient n’a pas débuté le 7 octobre 2023, le conflit en Ukraine n’a pas débuté le 24 février 2022 et l’impérialisme américain n’a pas débuté le 20 janvier 2025. Les Américains violent le droit international depuis des lustres. Joe Biden, Barack Obama et Bill Clinton n’avaient rien contre l’avortement, l’homosexualité, les transgenres, la critical race theory, la cancel culture et les identity politics. Ils ne s’en prenaient pas à l’État de droit. C’est pourtant sous le gouvernement de Bill Clinton que fut décidée l’élargissement de l’OTAN et l’encerclement de la Russie. C’est sous la présidence d’Obama que les États-Unis ont bombardé la Syrie, la Libye, la Somalie, le Yémen, l’Afghanistan, l’Irak et le Pakistan. C’est enfin sous Joe Biden que la guerre d’Ukraine a pris des proportions catastrophiques et c’est aussi sous son administration que le génocide de Gaza a pu être perpétré en toute impunité avec la complicité génocidaire américaine. Une approche qui focalise sur les dérives de Trump risque de faire l’impasse sur un impérialisme américain se manifestant autant sous les administrations démocrates que républicaines.
Nous venons d’évoquer deux raisons permettant de résister à la tentation d’une parfaite continuité entre les politiques internes et externes des pays et qui expliqueraient à la fois pourquoi la Russie a choisi d’envahir l’Ukraine et pourquoi les États-Unis sont avec Trump plus conciliants à l’égard de Poutine. Il arrive souvent qu’une société dite démocratique sur le plan domestique se comporte comme un État voyou dans ses relations avec les autres pays. Et on ne peut pas attribuer à Trump la responsabilité des deux guerres menées par les États-Unis : celle que le pays mène par procuration contre la Russie et celle que le pays a alimenté en appuyant militairement le génocide de Gaza.
Il existe toutefois une troisième raison pour résister à l’hypothèse de la continuité des politiques domestiques et extérieures. Elle comporte deux volets. Tout d’abord, suite à la dissolution de l’Union soviétique en décembre 1991, la fédération russe a sombré dans un marasme économique tel, que la substance de la politique de Poutine aura été de rétablir la santé économique du pays et de relever le niveau de vie en chute libre de la population après les années de capitalisme sauvage. Il fallait aussi restaurer les institutions de l’État pour stopper l’anarchie et mettre au pas les oligarques et le grand banditisme. Les Russes lui en ont été reconnaissants. Ils étaient très heureux de vendre leur pétrole et leur gaz à l’Europe. Cela a permis un redressement économique que le pays voulait poursuivre et non interrompre par une guerre coûteuse en vies humaines. Les Russes voulaient se rapprocher de l’Union européenne et Poutine voulait même joindre l’OTAN. En somme, il avait beau imposer son autorité sur le pays, il ne s’est pas lancé à la conquête du monde. Ce sont les États-Unis « démocratiques » qui revendiquent l’hégémonie mondiale. Une analyse plus fine permet de mettre en évidence que c’est la menace d’une présence des États-Unis en sol ukrainien, installant des missiles pouvant atteindre Moscou en quelques minutes qui inquiétait le Kremlin.
D’autre part, la guerre par procuration des États-Unis contre la Russie n’a pas été menée pour défendre les idéaux démocratiques. Ce ne sont pas non plus les raisons qui motivent l’appui génocidaire à Israël. L’idéal démocratique est un écran de fumée idéologique qui sert d’alibi pour cacher l’impérialisme économique des États-Unis. C’est justement la reprise économique et le rétablissement de l’État russe qui ont incité les États-Unis à se servir de l’Ukraine pour affaiblir la Russie.
En somme, la projection des réalités internes sur la réalité externe donne lieu à des extrapolations malheureuses. Elles produisent une analyse fallacieuse, voire apologétique pour la politique impérialiste des États-Unis, validée par leur système plus « démocratique ».
Conclusion
La vérité est que le schéma qui transforme les enjeux géopolitiques en enjeux liés au combat entre les régimes « démocratiques » et les régimes « autoritaires » est un schéma défectueux. C’est une analyse qui fait non seulement fi de l’impérialisme américain qui existe depuis des années et qui n’a rien à voir avec la seule figure de Donald Trump. C’est une analyse dangereuse parce qu’elle donne du crédit à l’idée selon laquelle il pourrait être justifié d’intervenir au sein des sociétés non démocratiques sous le prétexte de propager les « valeurs démocratiques » dans le monde. Quand la gauche brandit l’étendard de la démocratie pour combattre les régimes autoritaires, elle risque ainsi de répéter les mensonges proférés par les néocons américains. C’est enfin et surtout aussi une analyse trompeuse, parce qu’elle occulte par un verbiage idéologique les motifs économiques et géopolitiques qui animent l’hégémon américain. La lutte en faveur de la démocratie contre les régimes autoritaires est une lutte légitime. Mais une confusion risque de survenir au sein de la gauche justement pour cette raison, dès lors que les analyses menées à l’échelle locale servent de prisme au travers duquel sont appréhendés les conflits existant à l’échelle internationale. Le risque est de produire des analyses fausses et des positionnements au côté de l’impérialisme américain.
[1] Voir sur Youtube le débat qui les oppose tous les deux : https://www.youtube.com/watch?v=VP_SpW-DyQg&ab_channel=BryanVanNorden
Things Change Quickly
Things change quickly.
We must be able to adapt. This requires grounding our thinking in the current situation and producing analyses based on verifiable facts.
The United States held the promise of democracy, but it has transformed itself into an imperialist state with a presence in Ukraine, the Middle East, the South China Sea, and Venezuela, to mention only the very recent history. It is now guilty of complicity in genocide. This is a historical fact that must be fully acknowledged.
They desperately seek to establish themselves as the sole world power and explicitly state that they are the only country capable of governing the world. They have almost had the means to do so: until recently, they were the world’s leading economic power, the dollar was and still is the world’s reserve currency, English is the lingua franca, Hollywood’s global dominance over cinema was massive, they still have 800 military bases, they made 250 military interventions worldwide since 1991, and a trillion dollars is spent each year in the military. America believes it is entitled to do anything, including occupying a third of Syria, seizing a Venezuelan oil tanker, and even having soldiers present on Chinese territory (in the province of Taiwan)!
The Ashkenazi Jewish people, victims of the Holocaust, have transformed themselves into a genocidal state, rivaling with their former executioners by displaying unspeakable cruelty.
Quebec, once at the forefront of progressivism, has transformed itself into a conservative society relegating the left to the margins.
China was once a poor country. It has lifted 800 million Chinese out of poverty and is now the world’s leading economic power. Yet, it does not impose its will by force beyond its borders. This authoritarian state jealously guards its own sovereignty, and that is why it is in its interest to respect the sovereignty of others. Its last foreign military intervention dates back to 1979. In the current situation, it still does not exhibit imperialist behavior.
After centuries of imperialism, continuing into the 20th century with the USSR, the empire collapsed into 15 republics, and Russia transitioned to a market economy. The recovery consisted primarily of doing business with Europe. Surrounded by NATO, it has virtually no military bases outside its borders. Its military equipment is concentrated within its territory. Its foreign military interventions are extremely rare. It spends $60 billion annually on military equipment. Compared to the US’s $1 trillion, this pales in comparison. Its war in Ukraine is defensive. Its resistance is nationalist, like China and Iran’s resistance to the United States. It does not want the United States to be able to deploy nuclear missiles on Ukrainian territory because this would force the Russian state to be on constant alert, facing an existential threat and having to make catastrophic decisions within minutes.
One may speculate that its imperialism will resume with renewed vigor, but for the moment that is not the case.
I know dozens of serious researchers who would never say that Putin lies all the time.
This assertion is, to say the least, outlandish. It is perpetuated by a unanimous Western perspective, as if we were already at war. Demonizing the adversary, essentializing the evil embodied in that adversary, is what paves the way for war and its escalation. It’s an old tactic employed regularly: Osama bin Laden, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, and now Vladimir Putin.
But in any case, one cannot base a geopolitical analysis on the psychology of a character.
I am poorly informed about Russia’s internal workings. My opinion leads me to believe it is an authoritarian state that assassinates opponents, imprisons dissidents, or simply poisons them. I disdain a regime with patriarchal aspects (Emmanuel Todd would say the system is based on a patrilineal family structure). I am disgusted by the conservatism of Russian society and its hostile reactions toward LGBTQ people. I reject the conservatism of Alexander Dugin . The oligarchs, initially very powerful, are I believe relatively accepting political control, because the political authorities are primarily focused on revitalizing the Russian economy, which makes them favorable to the oligarchs. Furthermore, unlike in the United States, Russian oligarchs tend to be nationalist, while American oligarchs tend to be individualistic, as they readily relocate their businesses. Russia’s treatment of the Chechen people was appallingly violent, even if, according to some, the separatist aspirations of this minority nation were fueled by the United States. Nevertheless, Putin’s behavior toward this people was ruthless. Russian society is 70% ethnically Russian, but this also means that 30% of citizens belong to ethnic minorities. This perhaps explains the cruel violence displayed by the Russian state, for fear that separatism would spread further. I tend to draw inspiration from Emmanuel Todd
who describes Russia’s internal regime as an « authoritarian democracy. » The Russian people favor a strong, lasting political authority that exercises tight control over governance. The United States is much closer to an oligarchy, since this oligarchy controls Big Tech, Big Pharma, the fossil fuel industry and the military-industrial complex, in addition to controlling the major media outlets and political power.
But in any case, one cannot understand geopolitical reality by relying on domestic events. In the 19th century, the most democratically advanced country, Great Britain, was also the most violent in its foreign policy. Since 1950, the United States has taken over this role. Conversely, a country that is authoritarian domestically may have legitimate security concerns.
I witnessed firsthand the summary executions of Ukrainian soldiers by Russian soldiers. War crimes are being committed on both sides. These images have become unbearable to me. The cruelty of war is unfathomable. But we cannot simply equate the two sides. There is one party responsible for this war, and that is the United States. It is their imperialism that is at fault, not Russia’s alleged imperialism.
In chapter two of the book I wrote on the subject, which is not yet published, I outlined the dangers of drawing geopolitical conclusions based on psychological explanations, or by relying on projections made from domestic reality, or by invoking humanitarian considerations denouncing war crimes committed by both sides.
I also warned against geopolitical conclusions informed solely by emotional reactions toward certain events. Morality cannot be informed only by emotions such as indignation. These emotions may be manipulated especially when they are ill informed. They are also evanescent. They don’t last, while conflicts sometimes last for a very long period and require intellectual investment and documented research.
The true victims of the war in Ukraine are the Ukrainian people. Placing the blame for the war on Russia perpetuates the war, encourages its continuation, fuels Russophobia, and leads to a war of attrition to the last Ukrainian.
Les choses changent vite
Les choses changent vite. Il faut savoir s’adapter. Cela commande d’ancrer sa réflexion dans la conjoncture présente et de produire des analyses fondées sur des faits vérifiables.
Les États-Unis portaient la promesse de la démocratie. Ils se sont transformés en un État impérialiste présent en Ukraine, au Moyen-Orient, en mer de Chine et au Venezuela, pour ne parler que de l’histoire récente. Ils sont maintenant coupables de complicité génocidaire. C’est un fait historique dont il faut prendre la juste mesure.
Ils cherchent désespérément à s’imposer comme la seule puissance mondiale et ils disent explicitement qu’ils forment le seul pays pouvant gouverner le monde. Ils en ont eu presque les moyens: jusqu’à récemment première puissance économique mondiale, le dollar monnaie de réserve mondiale, l’anglais comme lingua franca, Hollywood imposant partout son cinéma, 800 bases militaires, 250 interventions partout dans le monde depuis 1991, mille milliards de dépenses militaires. L’Amérique se croit tout permis, y compris d’occuper le tiers de la Syrie, d’arraisonner un pétrolier vénézuélien et même d’avoir des soldats présents sur le territoire chinois (dans la province de Taiwan)!
Le peuple juif ashkénaze victime de l’holocauste, s’est transformé en un État génocidaire rivalisant avec ses anciens bourreaux en manifestant une cruauté immonde.
Le Québec, jadis à l’avant-garde du progressisme, s’est transformé en une société conservatrice reléguant la gauche dans les marges.
La Chine était un pays pauvre. Elle vient de sortir 800 millions de Chinois de la pauvreté et elle est maintenant la première puissance économique mondiale. Mais elle ne se comporte pas à l’extérieur de ses frontières en imposant une domination par la force. Cet État autoritaire est jaloux de sa souveraineté et c’est la raison pour laquelle il est dans son intérêt de respecter celle des autres. Sa dernière intervention militaire extérieure date de 1979. Dans la conjoncture actuelle, elle n’a toujours pas un comportement impérialiste.
Après des siècles d’impérialisme se poursuivant au XXe siècle avec l’URSS, l’empire s’est écroulé en 15 républiques et la Russie est passée à l’économie de marché. La reprise consistait à faire des affaires principalement avec l’Europe. Elle est encerclée par l’OTAN, n’a pratiquement pas de bases militaires à l’extérieur de ses frontières. Son équipement militaire est concentré sur son territoire. Ses interventions militaires extérieures se comptent sur les doigts d’une main. Elle dépense 60 milliards de dollars / an en équipement militaire. Comparativement aux 1000 milliards pour les USA, cela ne fait pas le poids. Sa guerre en Ukraine est défensive. Sa résistance est nationaliste, comme la Chine et l’Iran face aux États-Unis. Elle ne veut pas que les États-Unis puissent installer des missiles nucléaires sur le territoire ukrainien, car cela forcerait l’État russe à être sur le qui-vive 24h/24, confronté à une menace existentielle et à des décisions catastrophiques devant être prises en quelques minutes.
On peut penser que son impérialisme va reprendre de plus belle, mais pour le moment il n’en est rien.
Je connais des dizaines de chercheurs sérieux qui ne diraient jamais que Poutine ment tout le temps.
Cette affirmation est pour le moins extravagante. Elle est entretenue par un Occident unanime, comme si on était déjà en temps de guerre. Diaboliser l’adversaire, essentialiser le mal incarné dans cet adversaire, c’est cela qui prépare à la guerre et à son escalade. C’est une vieille tactique employée régulièrement : Oussama Ben Laden, Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi, Bachar Al Assad et là Vladimir Poutine.
Mais on ne peut de toute façon fonder une analyse géopolitique en s’appuyant sur la psychologie d’un personnage.
Je suis mal informé au sujet de la Russie dans son fonctionnement intérieur. J’ai une opinion qui me pousse à penser qu’il s’agit d’un État autoritaire qui assassine les adversaires, emprisonnent les dissidents ou les empoisonnent tout simplement. J’ai le dédain pour un régime comportant des aspects patriarcaux (Emmanuel Todd dirait plutôt que le système repose sur une structure familiale patrilinéaire). J’ai la nausée face au conservatisme de la société russe et de ses réactions hostiles à l’égard des LGBTQ. Je récuse le conservatisme d’Alexandre Douguine. Les oligarques, très puissants initialement, acceptent je crois relativement le contrôle politique, car le pouvoir politique cherche surtout à revamper l’économie russe, ce qui le rend favorable aux oligarques. En outre, contrairement aux États-Unis, les oligarques russes sont plutôt nationalistes, alors que les oligarques américains sont plutôt individualistes, car ils n’hésitent pas à délocaliser leurs entreprises. Le comportement russe à l’égard du peuple tchétchène était d’une violence immonde, et ce même si, selon certains, les velléités autonomistes de cette nation minoritaire ont été alimentées par les États-Unis. N’empêche, le comportement de Poutine à l’égard de ce peuple était impitoyable. La société russe est à 70% composée d’une ethnie russe, mais cela veut dire aussi que 30% de citoyens appartiennent
à des minorités ethniques. Cela explique peut-être la violence cruelle dont l’État russe a fait montre, de peur que le séparatisme se propage davantage. J’ai tendance à m’inspirer d’Emmanuel Todd
qui décrit le régime interne de la Russie comme une « démocratie autoritaire ». Le peuple russe favorise la présence d’une autorité politique forte, durable, qui exerce un contrôle serré sur la gouvernance. Les États-Unis sont beaucoup plus près d’une oligarchie, puisque ces derniers contrôlent Big Tech, Big Pharma, les industries fossiles et le complexe militaro-industriel, en plus de contrôler les grands médias ainsi que le pouvoir politique.
Mais quoi qu’il en soit, on ne peut pas comprendre la réalité géopolitique en s’appuyant sur ce qui se passe sur le plan domestique. Au XIXe siècle, le pays le plus avancé sur le plan de la démocratie, la Grande-Bretagne, était aussi le pays le plus violent dans sa politique extérieure. Depuis 1950, les États-Unis ont pris le relais. À l’inverse, un pays autoritaire sur le plan domestique peut avoir des réclamations sécuritaires légitimes.
J’ai vu de mes yeux des exécutions sommaires de soldats ukrainiens par des soldats russes. De part et d’autre, des crimes de guerre se commettent. Ces images me sont devenues insupportables. La cruauté de la guerre est insondable. Mais on ne peut renvoyer les deux parties dos à dos. Il y a un responsable de la guerre et ce sont les États-Unis. C’est leur impérialisme qui est en cause et non celui présumé de la Russie.
Au chapitre deux de l’ouvrage que j’ai écrit sur le sujet mais qui n’est pas encore publié, j’ai indiqué les dangers de tirer des conclusions géopolitiques en s’appuyant sur des explications psychologiques,
ou en s’appuyant sur des projections faites à partir de la réalité domestique, ou encore en invoquant des considérations humanitaires dénonçant les crimes de guerre commis par les uns et les autres.
J’ai aussi mis en garde contre des conclusions géopolitiques éclairées seulement par l’émotion morale.
La véritable victime de la guerre est le peuple ukrainien. Faire reposer la responsabilité de la guerre sur la Russie entretient la guerre, favorise sa poursuite, alimente la russophobie et conduit à une guerre d’attrition jusqu’au dernier ukrainien.
Michel Seymour 