Michel Seymour

Ce site se veut une vitrine sur les réflexions de Seymour, ses interventions et ses travaux passés, présents et futurs.

This site offers a showcase of Seymour’s reflections, interventions and past, present and future works.

À la une

Rioux censured?

I mentioned the recent cases of

Jacques Baud, Xavier Moreau and Nathalie Yamb are new bloggers who have been sanctioned/censored.

Before them, several journalists and/or popular opinion leaders were also sanctioned/censored:

Mark Lamont Hill fired from CNN

Mehdi Hasan fired from MSNBC

Tucker Carlson fired from Fox TV

Candace Owens fired from the Daily Wire

Katie Halper fired from The Hill

Richard Medhurst arrested

Scott Ritter searched

Briahna Joy Gray fired from The Hill

Julian Assange held in a maximum-security prison for 5 years

Edward Snowden had to rebuild his life in Russia

Blanche Gardin blacklisted

François Burgat accused (and not convicted, thank you for the clarification MN Ryan!) of advocating terrorism

Guillaume Meurice fired from France Inter

And

the 250+ journalists who were murdered while working in Gaza.

We can speak of censorship in all these cases, because these individuals expressed dissenting views that differed from the prevailing orthodoxy. They were censored, punished, or killed as soon as they began to voice these views more openly.

Rioux’s positions are not positions that are never heard . They are prominently featured in Quebec’s most widely read newspaper, the Journal de Montréal, where, almost unanimously, the same complaints are heard against the headscarf, the woke , the encroaching political Islam, or the great replacement.

What’s more, Rioux wasn’t fired from Le Devoir as soon as he made those remarks. For years, from his lofty perch, like a moralizing canon, he’s been hammering the same old refrains into us.

Third, I believe it is reasonable that his statements may eventually be subject to some scrutiny when he defends not only the doctrine of the great replacement, the invasion of political Islam and the superiority of the Christian religion, but also when he maintains that there is no colonization, occupation, ethnic cleansing or genocide in Gaza.

Finally, holding such a prestigious position as Le Devoir’s Paris correspondent is not a right. It’s a privilege. After 30 years of « loyal  » service, the employer has the right to change its staff.

Rioux censuré ?

Rioux censuré? J’ai mentionné les cas récents de

Jacques Baud, Xavier Moreau et Nathalie Yamb qui sont de nouveaux blogueurs sanctionnés/censurés.

Avant eux plusieurs journalistes et/ou faiseurs d’opinion populaires ont eux aussi été sanctionnés/ censurés:

Mark Lamont Hill licencié de CNN

Mehdi Hasan licencié de MSNBC

Tucker Carlson licencié de Fox TV

Candace Owens licenciée du Daily Wire

Katie Halper licenciée de The Hill

Richard Medhurst arrêté

Scott Ritter perquisitionné

Briahna Joy Gray licenciée de The Hill

Julian Assange détenu dans une prison à sécurité maximum pendant 5 ans

Edward Snowden a dû refaire sa vie en Russie

Blanche Gardin blacklistée

François Burgat accusé (et non condamné merci pour la précision M-N Ryan !) pour apologie du terrorisme

Guillaume Meurice viré de France Inter

et

les 250 et + journalistes assassinés ayant oeuvré à Gaza.

On peut parler de censure dans tous ces cas, parce que ceux-ci ont tenu un discours dissident différent de la doxa. Ils ont été censurés, sanctionnés ou tués dès qu’ils ont commencé à faire valoir ces points de vue avec plus de visibilité.

Les positions de Rioux ne sont pas des positions qu’on entend jamais. Elles ont pignon sur rue dans le journal le plus lu du Québec, le Journal de Montréal, où, dans une quasi unanimité , on entend les mêmes récriminations contre le foulard, les wokes, l’islam politique envahissant ou le grand remplacement.

Et qui plus est, Rioux n’a pas été licencié du Devoir dès qu’il a tenu ces propos. Ça fait des années que, du haut de sa chaire, comme un chanoine moralisateur, il nous assène les mêmes rengaines.

Troisièmement, j’estime raisonnable que ses propos puissent finir par être l’objet d’un certain contrôle lorsqu’il défend non seulement la doctrine du grand remplacement, l’envahissement de l’islam politique et la supériorité de la religion chrétienne, mais aussi lorsqu’il soutient qu’il n’y a pas de colonisation, d’occupation, de nettoyage ethnique ou de génocide à Gaza.

Enfin, occuper un poste aussi prestigieux que correspondant du Devoir à Paris n’est pas un droit. C’est un privilège. Après 30 ans de «loyaux» services, l’employeur a le droit de changer son personnel.

Things change quickly

Things change quickly. We must be able to adapt. This requires grounding our thinking in the current situation and producing analyses based on verifiable facts.

The United States held the promise of democracy, but it has transformed itself into an imperialist state with a presence in Ukraine, the Middle East, the South China Sea, and Venezuela, to mention only the very recent history. It is now guilty of complicity in genocide. This is a historical fact that must be fully acknowledged.

They desperately seek to establish themselves as the sole world power and explicitly state that they are the only country capable of governing the world. They have almost had the means to do so: until recently, they were the world’s leading economic power, the dollar was and still is the world’s reserve currency, English is the lingua franca, Hollywood’s global dominance over cinema was massive, they still have 800 military bases, they made 250 military interventions worldwide since 1991, and a trillion dollars is spent each year in the military. America believes it is entitled to do anything, including occupying a third of Syria, seizing a Venezuelan oil tanker, and even having soldiers present on Chinese territory (in the province of Taiwan)!

The Ashkenazi Jewish people, victims of the Holocaust, have transformed themselves into a genocidal state, rivaling with their former executioners by displaying unspeakable cruelty.

Quebec, once at the forefront of progressivism, has transformed itself into a conservative society relegating the left to the margins.

China was once a poor country. It has lifted 800 million Chinese out of poverty and is now the world’s leading economic power. Yet, it does not impose its will by force beyond its borders. This authoritarian state jealously guards its own sovereignty, and that is why it is in its interest to respect the sovereignty of others. Its last foreign military intervention dates back to 1979. In the current situation, it still does not exhibit imperialist behavior.

After centuries of imperialism, continuing into the 20th century with the USSR, the empire collapsed into 15 republics, and Russia transitioned to a market economy. The recovery consisted primarily of doing business with Europe. Surrounded by NATO, it has virtually no military bases outside its borders. Its military equipment is concentrated within its territory. Its foreign military interventions are extremely rare. It spends $60 billion annually on military equipment. Compared to the US’s $1 trillion, this pales in comparison. Its war in Ukraine is defensive. Its resistance is nationalist, like China and Iran’s resistance to the United States. It does not want the United States to be able to deploy nuclear missiles on Ukrainian territory because this would force the Russian state to be on constant alert, facing an existential threat and having to make catastrophic decisions within minutes.

One may speculate that its imperialism will resume with renewed vigor, but for the moment that is not the case.

I know dozens of serious researchers who would never say that Putin lies all the time.

This assertion is, to say the least, outlandish. It is perpetuated by a unanimous Western perspective, as if we were already at war. Demonizing the adversary, essentializing the evil embodied in that adversary, is what paves the way for war and its escalation. It’s an old tactic employed regularly: Osama bin Laden, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, and now Vladimir Putin.

But in any case, one cannot base a geopolitical analysis on the psychology of a character.

I am poorly informed about Russia’s internal workings. My opinion leads me to believe it is an authoritarian state that assassinates opponents, imprisons dissidents, or simply poisons them. I disdain a regime with patriarchal aspects (Emmanuel Todd would say the system is based on a patrilineal family structure). I am disgusted by the conservatism of Russian society and its hostile reactions toward LGBTQ people. I reject the conservatism of Alexander Dugin . The oligarchs, initially very powerful, are I believe relatively accepting political control, because the political authorities are primarily focused on revitalizing the Russian economy, which makes them favorable to the oligarchs. Furthermore, unlike in the United States, Russian oligarchs tend to be nationalist, while American oligarchs tend to be individualistic, as they readily relocate their businesses. Russia’s treatment of the Chechen people was appallingly violent, even if, according to some, the separatist aspirations of this minority nation were fueled by the United States. Nevertheless, Putin’s behavior toward this people was ruthless. Russian society is 70% ethnically Russian, but this also means that 30% of citizens belong to ethnic minorities. This perhaps explains the cruel violence displayed by the Russian state, for fear that separatism would spread further. I tend to draw inspiration from Emmanuel Todd

who describes Russia’s internal regime as an « authoritarian democracy. » The Russian people favor a strong, lasting political authority that exercises tight control over governance. The United States is much closer to an oligarchy, since this oligarchy controls Big Tech, Big Pharma, the fossil fuel industry and the military-industrial complex, in addition to controlling the major media outlets and political power.

But in any case, one cannot understand geopolitical reality by relying on domestic events. In the 19th century, the most democratically advanced country, Great Britain, was also the most violent in its foreign policy. Since 1950, the United States has taken over this role. Conversely, a country that is authoritarian domestically may have legitimate security concerns.

I witnessed firsthand the summary executions of Ukrainian soldiers by Russian soldiers. War crimes are being committed on both sides. These images have become unbearable to me. The cruelty of war is unfathomable. But we cannot simply equate the two sides. There is one party responsible for this war, and that is the United States. It is their imperialism that is at fault, not Russia’s alleged imperialism.

In chapter two of the book I wrote on the subject, which is not yet published, I outlined the dangers of drawing geopolitical conclusions based on psychological explanations, or by relying on projections made from domestic reality, or by invoking humanitarian considerations denouncing war crimes committed by both sides.

I also warned against geopolitical conclusions informed solely by emotional reactions toward certain events. Morality cannot be informed only by emotions such as indignation. These emotions may be manipulated especially when they are ill informed. They are also evanescent. They don’t last, while conflicts sometimes last for a very long period and require intellectual investment and documented research.

The true victims of the war in Ukraine are the Ukrainian people. Placing the blame for the war on Russia perpetuates the war, encourages its continuation, fuels Russophobia, and leads to a war of attrition to the last Ukrainian.

Les choses changent vite

Les choses changent vite. Il faut savoir s’adapter. Cela commande d’ancrer sa réflexion dans la conjoncture présente et de produire des analyses fondées sur des faits vérifiables. 

Les États-Unis portaient la promesse de la démocratie. Ils se sont transformés en un État impérialiste présent en Ukraine, au Moyen-Orient, en mer de Chine et au Venezuela, pour ne parler que de l’histoire récente. Ils sont maintenant coupables de complicité génocidaire. C’est un fait historique dont il faut prendre la juste mesure.

Ils cherchent désespérément à s’imposer comme la seule puissance mondiale et ils disent explicitement qu’ils forment le seul pays pouvant gouverner le monde. Ils en ont eu presque les moyens: jusqu’à récemment première puissance économique mondiale, le dollar monnaie de réserve mondiale, l’anglais comme lingua franca, Hollywood imposant partout son cinéma, 800 bases militaires, 250 interventions partout dans le monde depuis 1991, mille milliards de dépenses militaires. L’Amérique se croit tout permis, y compris d’occuper le tiers de la Syrie, d’arraisonner un pétrolier vénézuélien et même d’avoir des soldats présents sur le territoire chinois (dans la province de Taiwan)!

Le peuple juif ashkénaze victime de l’holocauste, s’est transformé en un État génocidaire rivalisant avec ses anciens bourreaux en manifestant une cruauté immonde.

Le Québec, jadis à l’avant-garde du progressisme, s’est transformé en une société conservatrice reléguant la gauche dans les marges.

La Chine était un pays pauvre. Elle vient de sortir 800 millions de Chinois de la pauvreté et elle est maintenant la première puissance économique mondiale. Mais elle ne se comporte pas à l’extérieur de ses frontières en imposant une domination par la force. Cet État autoritaire est jaloux de sa souveraineté et c’est la raison pour laquelle il est dans son intérêt de respecter celle des autres. Sa dernière intervention militaire extérieure date de 1979. Dans la conjoncture actuelle, elle n’a toujours pas un comportement impérialiste.

Après des siècles d’impérialisme se poursuivant au XXe siècle avec l’URSS, l’empire s’est écroulé en 15 républiques et la Russie est passée à l’économie de marché. La reprise consistait à faire des affaires principalement avec l’Europe. Elle est encerclée par l’OTAN, n’a pratiquement pas de bases militaires à l’extérieur de ses frontières. Son équipement militaire est concentré sur son territoire. Ses interventions militaires extérieures se comptent sur les doigts d’une main. Elle dépense 60 milliards de dollars / an en équipement militaire. Comparativement aux 1000 milliards pour les USA, cela ne fait pas le poids. Sa guerre en Ukraine est défensive. Sa résistance est nationaliste, comme la Chine et l’Iran face aux États-Unis. Elle ne veut pas que les États-Unis puissent installer des missiles nucléaires sur le territoire ukrainien, car cela forcerait l’État russe à être sur le qui-vive 24h/24, confronté à une menace existentielle et à des décisions catastrophiques devant être prises en quelques minutes.

On peut penser que son impérialisme va reprendre de plus belle, mais pour le moment il n’en est rien. 

Je connais des dizaines de chercheurs sérieux qui ne diraient jamais que Poutine ment tout le temps. 

Cette affirmation est pour le moins extravagante. Elle est entretenue par un Occident unanime, comme si on était déjà en temps de guerre. Diaboliser l’adversaire, essentialiser le mal incarné dans cet adversaire, c’est cela qui prépare à la guerre et à son escalade. C’est une vieille tactique employée régulièrement : Oussama Ben Laden, Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi, Bachar Al Assad et là Vladimir Poutine.

Mais on ne peut de toute façon fonder une analyse géopolitique en s’appuyant sur la psychologie d’un personnage.

Je suis mal informé au sujet de la Russie dans son fonctionnement intérieur. J’ai une opinion qui me pousse à penser qu’il s’agit d’un État autoritaire qui assassine les adversaires, emprisonnent les dissidents ou les empoisonnent tout simplement. J’ai le dédain pour un régime comportant des aspects patriarcaux (Emmanuel Todd dirait plutôt que le système repose sur une structure familiale patrilinéaire). J’ai la nausée face au conservatisme de la société russe et de ses réactions hostiles à l’égard des LGBTQ. Je récuse le conservatisme d’Alexandre Douguine. Les oligarques, très puissants initialement, acceptent je crois relativement le contrôle politique, car le pouvoir politique cherche surtout à revamper l’économie russe, ce qui le rend favorable aux oligarques. En outre, contrairement aux États-Unis, les oligarques russes sont plutôt nationalistes, alors que les oligarques américains sont plutôt individualistes, car ils n’hésitent pas à délocaliser leurs entreprises. Le comportement russe à l’égard du peuple tchétchène était d’une violence immonde, et ce même si, selon certains, les velléités autonomistes de cette nation minoritaire ont été alimentées par les États-Unis. N’empêche, le comportement de Poutine à l’égard de ce peuple était impitoyable. La société russe est à 70% composée d’une ethnie russe, mais cela veut dire aussi que 30% de citoyens appartiennent 

à des minorités ethniques. Cela explique peut-être la violence cruelle dont l’État russe a fait montre, de peur que le séparatisme se propage davantage. J’ai tendance à m’inspirer d’Emmanuel Todd 

qui décrit le régime interne de la Russie comme une « démocratie autoritaire ». Le peuple russe favorise la présence d’une autorité politique forte, durable, qui exerce un contrôle serré sur la gouvernance. Les États-Unis sont beaucoup plus près d’une oligarchie, puisque ces derniers contrôlent Big Tech, Big Pharma, les industries fossiles et le complexe militaro-industriel, en plus de contrôler les grands médias ainsi que le pouvoir politique.

Mais quoi qu’il en soit, on ne peut pas comprendre la réalité géopolitique en s’appuyant sur ce qui se passe sur le plan domestique. Au XIXe siècle, le pays le plus avancé sur le plan de la démocratie, la Grande-Bretagne, était aussi le pays le plus violent dans sa politique extérieure. Depuis 1950, les États-Unis ont pris le relais. À l’inverse, un pays autoritaire sur le plan domestique peut avoir des réclamations sécuritaires légitimes.

J’ai vu de mes yeux des exécutions sommaires de soldats ukrainiens par des soldats russes. De part et d’autre, des crimes de guerre se commettent. Ces images me sont devenues insupportables. La cruauté de la guerre est insondable. Mais on ne peut renvoyer les deux parties dos à dos. Il y a un responsable de la guerre et ce sont les États-Unis. C’est leur impérialisme qui est en cause et non celui présumé de la Russie.

Au chapitre deux de l’ouvrage que j’ai écrit sur le sujet mais qui n’est pas encore publié, j’ai indiqué les dangers de tirer des conclusions géopolitiques en s’appuyant sur des explications psychologiques, 

ou en s’appuyant sur des projections faites à partir de la réalité domestique, ou encore en invoquant des considérations humanitaires dénonçant les crimes de guerre commis par les uns et les autres. 

J’ai aussi mis en garde contre des conclusions géopolitiques éclairées seulement par l’émotion morale.

La véritable victime de la guerre est le peuple ukrainien. Faire reposer la responsabilité de la guerre sur la Russie entretient la guerre, favorise sa poursuite, alimente la russophobie et conduit à une guerre d’attrition jusqu’au dernier ukrainien.

Resisting fascism, yes, but also imperialism!

In her excellent booklet, Resist , Salomé Saqué, a journalist for the independent media outlet Blast, paints a portrait of the rise of fascism within Western societies. Systems considered democratic are now facing severe challenges. Authoritarianism is no longer confined to the East, as seen in Viktor Orbán’s Hungary, but is also steadily gaining ground in Germany with the AfD, in France with the Rassemblement National, and in Great Britain with Nigel Farage. However, it was during Donald Trump’s second term in the United States that the phenomenon revealed its full and striking scope. We are witnessing the dismantling of public institutions, violations of the constitution, systematic disinformation campaigns, the denial of the rule of law, and the supremacy of presidential decrees.

The State Department has just approved new guidelines regarding human rights violations. These guidelines target access to abortion, LGBTQ+ equality, EDI policies, the protection of freedom of expression abroad, and even countries that host refugees. These new directives have been sent to all U.S. embassies and consulates worldwide. They order American diplomats to consider a behavior defending these values as human rights violations. In other words, if a country protects women, LGBTQ+ people, minorities, immigrants, or the public from violent speech, the Trump administration wants the world to believe that country is violating human rights. 

Added to all this is a backlash against immigration, cultural wars, identity politics . politics and critical race theory .

Birds of a feather flock together?

One could pursue an analysis similar to that put forward by Saqué to observe that a reactionary international network has gradually taken shape. This, in turn, allows for possible alliances not only with Orban, but also with Jair Bolsonaro in Brazil, Reyep Tayyip Erdogan in Turkey, Narendra Modi in India, Ferdinand Marcos Jr. in the Philippines, Abdel Fattah Al-Sisi in Egypt or Mohammed Bin Salman in Saudi Arabia.

Trump is exploiting the MAGA ( Make America Great Again ) movement to consolidate his power over the country and is relying on ICE (Immigration and Customs Enforcement ) to forcibly deport immigrants even if they are already well-integrated. In France, the « great replacement » theory betrays a retreat into identity politics that fuels Islamophobia. This is far removed from the outdated separatism of a Philippe Devilliers. Éric Zemmour, for example, does not hesitate to openly display a fully embraced Islamophobia. Hostile reactions to immigration are multiplying, particularly targeting Arabs and Black people.

However, Donald Trump is not only attacking the rule of law within American society. He is also disregarding international law in the same breath, hence his ambitions to annex Greenland, Panama, and Canada. Hence also the idea of expelling the Palestinians from Gaza and transforming the region into a Riviera.

Russia, for its part, has long since reconnected with its conservative roots. According to some, this brings it closer to the ideas put forward by the philosopher Alexander Dugin and the filmmaker Nikita Mikhalkov. The population seems to approve of the presence of a strong, long-term political authority that is centralizing and focused on planning. This is what gives rise to the phenomenon that Emmanuel Todd has termed « authoritarian democracy. »

The political authorities are counting on the nationalism of Russian society to resist attempts at encirclement and destabilization by American expansionism. However, despite their invocation of Article 51 of the UN Charter, which they claim justified Russian intervention at the request of the self-proclaimed republics of Donetsk and Luhansk, with which Russia had just concluded mutual assistance agreements, many still believe that by violating Ukraine’s territorial integrity, Russia was also acting against international law. Thus, in the minds of many, whether it is the United States under Donald Trump or Russia under Vladimir Putin, it amounts to the same thing.

Following the same line of reasoning, some argue that it should come as no surprise that Trump, like the AfD and Orban, promotes appeasement with Russia. They advocate ending the war and largely side with the Russians in resolving the conflict with Ukraine. The situation seems to be summed up in a slogan: birds of a feather flock together abroad. At least, that’s what the globalist Western mouthpieces say to discredit any opposition to NATO policy.

The blurring of distinct political realities

Thus, the outlines of a struggle to be waged by the left against the extreme right shift of our societies are emerging. Governments, political parties, and movements that veer towards the extreme right all share an anti-democratic orientation, and it is on this issue that we are supposed to focus in order to understand international conflicts. If the rules of international law are violated, we are told that it is because of the anti-democratic undercurrents within our own societies. Hence the slogan that Saqué proposes to unite the left, which concludes her brief presentation: « We are democracy! » she says.

While agreeing with several aspects of her analysis, as well as with the left-wing perspective that informs it, one cannot help but notice that a problematic shift risks surreptitiously occurring in such an argument. It is tempting to move from an observation about the domestic policies of certain countries to conclusions drawn at the geopolitical level. If one rejects the progressive slide of « authoritarian democracies, » which is increasingly present within Western societies themselves, one concludes that progressive pro-democratic movements around the world must unite against them. International reality is then itself assessed from a perspective that opposes anti-democratic regimes to participatory democracy.

From this point, it is but a short step to expressing outright hostility towards the Russian invasion of Ukraine, if we grant that Russian society can be characterized as an ‘authoritarian democracy’. The authoritarianism of Russian society would thus be at the root of a cavalier attitude towards international law. Consequently, a certain segment of the left, initially seeking to combat authoritarianism, risks drawing bold conclusions on the geopolitical level. The domestic area of analysis serves as a springboard and moral compass for making pronouncements on issues related to international relations.

From this perspective, one must use the lens of ideology and the internal political organization of the countries in question to understand how they manage to adopt a particular position in international relations. If one is willing to violate the rules of one’s own constitution, one will also readily violate those of international law. The denigration of identity issues at the domestic level will inevitably lead to similar denigration in the realm of foreign policy. The Ukrainian invasion would thus seem to be a continuation of the conservatism practiced domestically within Russia itself.

The link between domestic regimes and foreign policy seems to be further confirmed with Trump’s rise to power, as the systematic violation of the rule of law coincides with a more conciliatory approach toward the Putin regime in foreign policy. Trump and Putin appear to be fighting the same battle and are like two peas in a pod.

A flawed analysis

Unfortunately, this way of seeing things is very unsatisfactory. It faces several significant difficulties. It’s important to understand that there is no direct link between a country’s domestic and foreign policy. In the 19th century, Great Britain was the most advanced liberal society, but this did not prevent it from behaving like a rogue state in its foreign policy, readily engaging in aggression and building a vast colonial empire. Since 1950, the United States has taken over. Despite having a well-developed model of a liberal society domestically, this has not stopped them from sowing death, devastation, and chaos wherever they go.

At a conference organized by the New York Times, the renowned economist Jeffrey Sachs dared, as I just did, to highlight the link between liberal democracies and their belligerent stance on the international stage. While in the 19th ^century , Great Britain, then the most progressive country in terms of liberties, was also the most aggressive internationally, the United States replaced it in both roles starting in the 1950s [1].

However, the analysis also suffers from a short memory. If the conflict in the Middle East didn’t begin on October 7, 2023, the conflict in Ukraine didn’t begin on February 24, 2022, and American imperialism didn’t begin on January 20, 2025. The Americans have been violating international law for ages. Joe Biden, Barack Obama, and Bill Clinton had nothing against abortion, homosexuality, transgender people, or critical race theory, cancel culture and identity Politics. They weren’t attacking the rule of law. Yet it was under Bill Clinton’s administration that NATO expansion and the encirclement of Russia were decided. It was under Obama’s presidency that the United States bombed Syria, Libya, Somalia, Yemen, Afghanistan, Iraq and Pakistan. Finally, it was under Joe Biden that the war in Ukraine took on catastrophic proportions, and it was also under his administration that the genocide in Gaza was perpetrated with impunity, with American complicity in this genocidal act. An approach that focuses on Trump’s excesses risks overlooking an American imperialism that manifests itself under both Democratic and Republican administrations.

We have just discussed two reasons for resisting the temptation to assume a perfect continuity between countries’ domestic and foreign policies, reasons that would explain both why Russia chose to invade Ukraine and why the United States, under Trump, is more conciliatory toward Putin. It often happens that a society considered democratic domestically behaves like a rogue state in its relations with other countries. And Trump cannot be held responsible for the two wars waged by the United States: the proxy war against Russia and the war it fueled by providing military support for the genocide in Gaza.

There is, however, a third reason to resist the assumption of continuity in domestic and foreign policies. It has two aspects. First, following the dissolution of the Soviet Union in December 1991, the Russian Federation plunged into such a deep economic crisis that the essence of Putin’s policy was to restore the country’s economic health and raise the population’s plummeting standard of living after years of unbridled capitalism. It was also necessary to restore state institutions to halt the anarchy and control the oligarchs and organized crime. The Russians were grateful to him. They were very happy to sell their oil and gas to Europe. This enabled an economic recovery that the country wanted to continue, not interrupt with a costly war. The Russians wanted closer ties with the European Union, and Putin even wanted to join NATO. In short, despite his strong authority over the country, he did not embark on a quest for global conquest. It is the « democratic » United States that claims global hegemony. A more nuanced analysis reveals that it was the threat of a US presence on Ukrainian soil, deploying missiles capable of reaching Moscow in minutes, that worried the Kremlin.

On the other hand, the US proxy war against Russia was not waged to defend democratic ideals. Nor are these the reasons behind the genocidal support for Israel. The democratic ideal is an ideological smokescreen used as an alibi to conceal US economic imperialism. It is precisely the economic recovery and the restoration of the Russian state that prompted the US to use Ukraine in order to weaken Russia.

In short, projecting internal realities onto external reality leads to unfortunate extrapolations. These produce a fallacious, even apologetic, analysis of US imperialist policy, validated by their more « democratic » system.

Conclusion

The truth of the matter is that the framework that would transform geopolitical issues into a struggle between « democratic » and « authoritarian  » regimes is flawed. It’s an analysis that not only ignores the long-standing reality of American imperialism, which has nothing to do with the figure of Donald Trump alone, but it’s also dangerous because it lends credence to the idea that intervening in non-democratic societies under the pretext of spreading « democratic values » around the world could be justified. When the left brandishes the banner of democracy to fight authoritarian regimes, it risks repeating the lies uttered by American neoconservatives . Finally, and most importantly, it’s a misleading analysis because it obscures, with ideological rhetoric, the economic and geopolitical motives that drive American hegemony. The struggle for democracy against authoritarian regimes is a legitimate struggle. But confusion is likely to arise within the left precisely for this reason, since analyses conducted at the local level are used as a lens through which international conflicts are viewed. The risk is that this will lead to flawed analyses and positions aligned with American imperialism.

---

[1]Watch the debate between the two of them on YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=VP_SpW-DyQg&ab_channel=BryanVanNorden

Résister au fascisme oui, mais à l’impérialisme aussi !

Dans son excellent opuscule, Résister, la journaliste du média indépendant Blast, Salomé Saqué, trace le portrait de la montée du fascisme au sein des sociétés occidentales. Les systèmes que l’on considère démocratiques sont désormais soumis à rude épreuve. L’autoritarisme n’existe plus seulement à l’Est comme dans la Hongrie de Viktor Orban, car il est aussi en progression constante en Allemagne avec l’AFD, en France avec le Rassemblement national et en Grande-Bretagne avec Nigel Farage.  Mais c’est à l’occasion du second mandat de Donald Trump aux États-Unis que le phénomène s’est révélé dans toute son ampleur saisissante. On y assiste au démantèlement des institutions publiques, à la violation de la constitution, à une désinformation systématique, à la négation de la règle de droit et à la suprématie des décrets présidentiels.

Le département d’État vient d’approuver de nouvelles directives au sujet de la violation des droits de la personne. Il cible l’accès à l’avortement, l’égalité des personnes LGBTQ+, les politiques EDI, la protection de la liberté d’expression à l’étranger, et même les pays qui accueillent des réfugiés sur leur territoire. Ces nouvelles directives ont été envoyées à toutes les ambassades et consulats américains à travers le monde. Elles ordonnent aux diplomates américains de les considérer comme des violations des droits humains. En d’autres termes, si un pays protège les femmes, les personnes LGBTQ+, les minorités, les immigrants ou le public contre les discours violents, l’administration Trump veut faire croire au monde entier que ce pays viole les droits humains. 

À tout cela s’ajoute un backlash à l’égard de l’immigration, des cultural wars, des identity politics et de la critical race theory.

Qui se ressemble s’assemble?

On pourrait poursuivre une analyse comme celle avancée par Saqué pour constater qu’une internationale réactionnaire s’est progressivement mise en place. Or, cela permet des rapprochements possibles non seulement avec Orban, mais aussi avec Jair Bolsonaro au Brésil, Reyep Tayyip Erdogan en Turquie, Narendra Modi en Inde, Ferdinand Marcos jr. aux Philippines, Abdel Fattah Al-Sissi en Égypte ou Mohammed Ben Salmane en Arabie saoudite.

Trump exploite le mouvement MAGA (Make America Great Again) pour asseoir son autorité sur le pays et compte sur ICE (Immigration and Customs Enforcement) pour expulser manu militari des personnes immigrantes pourtant déjà bien intégrées. En France, la théorie du grand remplacement trahit un repli identitaire qui nourrit l’islamophobie. On est loin du séparatisme ringard d’un Philippe Devilliers. Éric Zemmour, par exemple, n’hésite pas à afficher ouvertement une islamophobie pleinement assumée. Les réactions hostiles à l’immigration se multiplient visant tout particulièrement les Arabes et les Noirs.

Or, Donald Trump ne fait pas que s’en prendre à la règle de droit s’appliquant à l’intérieur de la société américaine. Il néglige aussi dans un seul et même élan les règles du droit international, d’où ses velléités d’annexion du Groenland, de Panama et du Canada. D’où aussi l’idée d’expulser les Palestiniens de Gaza et de transformer la région en une Riviera.

La Russie, de son côté, a depuis longtemps renoué avec ses racines conservatrices. Selon certains, cela la rapproche des conceptions avancées par le philosophe Alexandre Douguine et le cinéaste Nikita Mikhalkov. La population semble approuver la présence d’une autorité politique forte présente à long terme, qui soit centralisatrice et planificatrice. C’est ce qui engendrerait ce phénomène qu’Emmanuel Todd a qualifié de « démocratie autoritaire ».

Les autorités politiques comptent sur le nationalisme de la société russe pour résister aux tentatives d’encerclement et de déstabilisation de l’expansionnisme américain. Toutefois malgré leurs recours à l’article 51 de la Charte des Nations unies qui justifiait selon elles une intervention russe faite à la demande des républiques auto-proclamées de Donetsk et Lougansk, avec lesquelles la Russie venait de conclure des accords d’assistance mutuelle, plusieurs pensent quand même qu’en violant l’intégrité territoriale de l’Ukraine, la Russie allait elle aussi à l’encontre du droit international. Ainsi, dans l’esprit de plusieurs, qu’il s’agisse des États-Unis de Donald Trump ou de la Russie de Vladimir Poutine, ce serait du pareil au même.

Poursuivant le même raisonnement, il ne faut pas selon certains se surprendre que Trump, tout comme l’AFD et Orban, promeuvent un apaisement avec la Russie. Ils prônent la fin de la guerre et donnent largement raison aux Russes dans le règlement du conflit avec l’Ukraine. La situation semble pouvoir se résumer en un slogan : qui se ressemble à l’interne se rassemble à l’externe. C’est du moins ce que disent les porte-voix occidentaux mondialistes pour discréditer toute opposition à la politique de l’OTAN.

La confusion des genres

Ainsi, se dessinent les contours d’une lutte à mener par la gauche contre le virage à l’extrême droite de nos sociétés. Les gouvernements, partis politiques, ou mouvements qui versent dans l’extrême droite ont tous en commun une orientation antidémocratique et c’est sur cet enjeu qu’il faut insister pour comprendre les conflits internationaux. Si les règles de droit international sont violées, c’est à cause des relents anti-démocratiques au sein de nos propres sociétés. D’où le slogan que Saqué propose pour rassembler la gauche et qui clôt son court exposé: « Nous sommes la démocratie! », dit-elle.

Tout en souscrivant à plusieurs aspects de son analyse, ainsi qu’à la perspective de gauche qui l’anime, on ne peut s’empêcher de constater qu’un glissement problématique risque subrepticement de s’opérer dans une telle argumentation. Il est tentant de passer d’un constat au sujet de la politique domestique de certains pays pour en tirer des conclusions sur le plan de la géopolitique. Si on récuse la glissade progressive des « démocraties autoritaires » qui est de plus en plus présente au sein même des sociétés occidentales, on conclut qu’il faut que les mouvements progressistes pro démocratiques de par le monde s’unissent contre eux. La réalité internationale est alors elle-même appréciée à partir d’une perspective qui oppose les régimes anti-démocratiques à la démocratie citoyenne.

À partir de là, il n’y a qu’un pas à franchir pour manifester une hostilité pleine et entière à l’égard de l’invasion russe de l’Ukraine, dès lors que la société russe peut être caractérisée comme une ‘démocratie autoritaire’. L’autoritarisme de la société russe serait ainsi à l’origine d’une posture cavalière à l’égard du droit international. C’est ainsi qu’une certaine gauche voulant au départ mener la lutte à l’autoritarisme risque de tirer audacieusement des conclusions sur le plan géopolitique. Le premier domaine d’analyse sert de tremplin et de compas moral pour se prononcer sur des enjeux relevant des relations internationales.

Selon ce point de vue, il faudrait utiliser le prisme de l’idéologie et de l’organisation du régime politique interne des pays concernés pour comprendre comment ils parviennent à adopter telle ou telle position sur le plan des relations internationales. Si on est disposé à violer les règles de sa propre constitution, on violera aussi allègrement celles du droit international. Le dénigrement des enjeux identitaires à l’échelle domestique va par la suite donner lieu inévitablement à un dénigrement semblable sur le plan de la politique étrangère. L’invasion ukrainienne s’inscrirait dans le prolongement du conservatisme pratiqué à l’échelle domestique au sein même de la Russie.

Le lien entre les régimes internes et la politique externe semble se confirmer aussi avec l’arrivée de Trump au pouvoir, car la violation systématique de l’État de droit coïncide avec une approche plus conciliatrice à l’égard du régime poutinien sur le plan de la politique extérieure. Trump et Poutine mèneraient un seul et même combat et seraient comme deux larrons en foire.

Une analyse défectueuse

Malheureusement, cette façon de voir les choses est très insatisfaisante. Elle se heurte à plusieurs difficultés importantes. Il faut savoir qu’il n’existe pas de lien direct entre la politique intérieure et la politique extérieure des pays. Au XIXe siècle, la Grande-Bretagne était la société libérale la plus avancée, mais cela ne l’a pas empêchée de se comporter en État voyou sur le plan de sa politique extérieure, d’agresser allègrement et de se constituer un énorme empire colonial. Depuis 1950, les États-Unis ont pris le relais. Ils ont beau avoir un modèle développé de société libérale à l’interne, cela ne les a pas empêchés de semer la mort, la désolation et le chaos partout où ils passent.

À l’occasion d’un colloque organisé par le New York Times, le grand économiste Jeffrey Sachs a en effet osé souligner le lien qui existe entre les démocraties libérales et le caractère belliqueux qu’elles adoptent sur la scène internationale. Si au 19^e siècle, la Grande-Bretagne, alors le pays le plus avancé sur le plan des libertés, a pu être aussi le pays le plus agresseur à l’échelle internationale, les États-Unis les ont remplacés dans ces deux rôles à partir des années 1950[1].

Ensuite, l’analyse souffre d’une mémoire courte. Si le conflit au Proche Orient n’a pas débuté le 7 octobre 2023, le conflit en Ukraine n’a pas débuté le 24 février 2022 et l’impérialisme américain n’a pas débuté le 20 janvier 2025. Les Américains violent le droit international depuis des lustres. Joe Biden, Barack Obama et Bill Clinton n’avaient rien contre l’avortement, l’homosexualité, les transgenres, la critical race theory, la cancel culture et les identity politics. Ils ne s’en prenaient pas à l’État de droit. C’est pourtant sous le gouvernement de Bill Clinton que fut décidée l’élargissement de l’OTAN et l’encerclement de la Russie. C’est sous la présidence d’Obama que les États-Unis ont bombardé la Syrie, la Libye, la Somalie, le Yémen, l’Afghanistan, l’Irak et le Pakistan. C’est enfin sous Joe Biden que la guerre d’Ukraine a pris des proportions catastrophiques et c’est aussi sous son administration que le génocide de Gaza a pu être perpétré en toute impunité avec la complicité génocidaire américaine. Une approche qui focalise sur les dérives de Trump risque de faire l’impasse sur un impérialisme américain se manifestant autant sous les administrations démocrates que républicaines.

Nous venons d’évoquer deux raisons permettant de résister à la tentation d’une parfaite continuité entre les politiques internes et externes des pays et qui expliqueraient à la fois pourquoi la Russie a choisi d’envahir l’Ukraine et pourquoi les États-Unis sont avec Trump plus conciliants à l’égard de Poutine. Il arrive souvent qu’une société dite démocratique sur le plan domestique se comporte comme un État voyou dans ses relations avec les autres pays. Et on ne peut pas attribuer à Trump la responsabilité des deux guerres menées par les États-Unis : celle que le pays mène par procuration contre la Russie et celle que le pays a alimenté en appuyant militairement le génocide de Gaza.

Il existe toutefois une troisième raison pour résister à l’hypothèse de la continuité des politiques domestiques et extérieures. Elle comporte deux volets. Tout d’abord, suite à la dissolution de l’Union soviétique en décembre 1991, la fédération russe a sombré dans un marasme économique tel, que la substance de la politique de Poutine aura été de rétablir la santé économique du pays et de relever le niveau de vie en chute libre de la population après les années de capitalisme sauvage. Il fallait aussi restaurer les institutions de l’État pour stopper l’anarchie et mettre au pas les oligarques et le grand banditisme. Les Russes lui en ont été reconnaissants. Ils étaient très heureux de vendre leur pétrole et leur gaz à l’Europe. Cela a permis un redressement économique que le pays voulait poursuivre et non interrompre par une guerre coûteuse en vies humaines. Les Russes voulaient se rapprocher de l’Union européenne et Poutine voulait même joindre l’OTAN. En somme, il avait beau imposer son autorité sur le pays, il ne s’est pas lancé à la conquête du monde. Ce sont les États-Unis « démocratiques » qui revendiquent l’hégémonie mondiale. Une analyse plus fine permet de mettre en évidence que c’est la menace d’une présence des États-Unis en sol ukrainien, installant des missiles pouvant atteindre Moscou en quelques minutes qui inquiétait le Kremlin.

D’autre part, la guerre par procuration des États-Unis contre la Russie n’a pas été menée pour défendre les idéaux démocratiques. Ce ne sont pas non plus les raisons qui motivent l’appui génocidaire à Israël. L’idéal démocratique est un écran de fumée idéologique qui sert d’alibi pour cacher l’impérialisme économique des États-Unis. C’est justement la reprise économique et le rétablissement de l’État russe qui ont incité les États-Unis à se servir de l’Ukraine pour affaiblir la Russie.

En somme, la projection des réalités internes sur la réalité externe donne lieu à des extrapolations malheureuses. Elles produisent une analyse fallacieuse, voire apologétique pour la politique impérialiste des États-Unis, validée par leur système plus « démocratique ».

Conclusion

La vérité est que le schéma qui transforme les enjeux géopolitiques en enjeux liés au combat entre les régimes « démocratiques » et les régimes « autoritaires » est un schéma défectueux. C’est une analyse qui fait non seulement fi de l’impérialisme américain qui existe depuis des années et qui n’a rien à voir avec la seule figure de Donald Trump. C’est une analyse dangereuse parce qu’elle donne du crédit à l’idée selon laquelle il pourrait être justifié d’intervenir au sein des sociétés non démocratiques sous le prétexte de propager les « valeurs démocratiques » dans le monde. Quand la gauche brandit l’étendard de la démocratie pour combattre les régimes autoritaires, elle risque ainsi de répéter les mensonges proférés par les néocons américains. C’est enfin et surtout aussi une analyse trompeuse, parce qu’elle occulte par un verbiage idéologique les motifs économiques et géopolitiques qui animent l’hégémon américain. La lutte en faveur de la démocratie contre les régimes autoritaires est une lutte légitime. Mais une confusion risque de survenir au sein de la gauche justement pour cette raison, dès lors que les analyses menées à l’échelle locale servent de prisme au travers duquel sont appréhendés les conflits existant à l’échelle internationale. Le risque est de produire des analyses fausses et des positionnements au côté de l’impérialisme américain.

---

[1] Voir sur Youtube le débat qui les oppose tous les deux : https://www.youtube.com/watch?v=VP_SpW-DyQg&ab_channel=BryanVanNorden

Indigenous first nations and the people of Palestine

Figures from the Angus Read poll conducted on August 6, 2025, show how disconnected Western leaders, including Canada’s, are from the public. Fifty-two percent of Canadians believe Israel is committing genocide. Only 25% believe it is not, and 23% don’t know.

Columnists who serve the Canadian constitutional order are beginning to feel uncomfortable sparing the country’s leaders by criticizing only those in Quebec. Believing they are hitting the nail on the head as defenders of rights and freedoms and relying on a liberalism affirming the supremacy of individual rights, they are in perfect and profound collusion with the gravediggers of the collective rights of peoples, foremost among whom are indigenous peoples, including the Palestinian people.

By making the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples a simple law (Bill C-15) that should not affect existing treaties (section 2 of the Act), Canada has given itself the means to accept the Declaration without having to return to its own colonial past. Indeed, it is not possible with this law to re-examine the numbered treaties of the 1870s (contemporary to the Indian Act of 1876) and ask whether they were signed with free, prior, and informed consent, because the consent provisions contained in the 2007 Declaration are only incorporated into the Canadian legal system in the form of a law subject to section 35 of the Constitution, the section in which existing treaties are enshrined. Since C-15 cannot affect section 35, the lid is placed on the pot and the dust is under the rug.

Justice for the Palestinian people cannot be realized with a one-state solution in which every individual citizen has equal individual rights. It is also necessary to recognize the collective rights of both peoples, Israeli and Palestinian, to self-determination. If the State of Israel is doomed, it is because of its visceral inability to recognize the trauma of the other, as well as the right of the Palestinian people to self-determination.

Liberal philosophers defending moral individualism are in the grip of an Anglosphere that considers exclusively individuals and their rights. I ask them the following question: What would a national assembly be like if half of them spoke Hebrew and half spoke Arabic? When you’re an acculturated member of the Anglosphere, you have the solution. They’ll speak to each other in English! But English is like the US dollar. These are two hegemonic powers. Their days are numbered. Soon, simultaneous translation software will be universally adopted and will allow for efficient exchanges that preserve the integrity of national languages in any conversation. The same goes for the convertibility of national currencies.

From the river to the sea, peoples must also be free ! They too have rights. Rights to internal self-determination if both peoples exist within a single state. Rights to external self-determination that take into account their respective traumas. Whether we promote the one-state or the two-state solution, let’s not forget their collective rights!
I develop my criticism of Canada’s adoption of the 2007 Declaration in the form of a simple law (Bill C-15) in Chapter 9 (Pourquoi le nationalisme?) of my book Nation et autodétermination (see the section entitled « Les droits des peuples autochtones »). I discuss the Israeli-Palestinian conflict in the penultimate two sections of Chapter 11 of the same book (see the sections « Le conflit israélo-palestinien » and « Une proposition à considérer » ). The book is freely available in PDF and ebook formats, both on the website the Presses de l’Université de Montréal and on Amazon.com.

Note to my anglophone friends. Come on ! Make the little effort to translate those sections with google translate or deepl !)

Les peuples autochtones et le peuple palestinien

Les chiffres du sondage Angus Read mené auprès de la population canadienne le 6 août 2025 montrent à quel point les dirigeants occidentaux, incluant ceux du Canada, sont déconnectés de la population. 52% des Canadiens estiment qu’Israël commet un génocide. 25% seulement estiment que non et 23% ne savent pas.

Les chroniqueurs qui sont au service de l’ordre constitutionnel canadien commencent à être mal à l’aise d’épargner les dirigeants à la tête du pays en critiquant seulement ceux du Québec. Croyant viser juste comme défenseurs des droits et libertés et s’appuyant sur un libéralisme affirmant la suprématie des droits individuels, ils sont en collusion parfaite et profonde avec les fossoyeurs des droits collectifs des peuples, au premier rang desquels se trouvent les peuples autochtones, dont le peuple palestinien.

En faisant de la Déclaration sur les droits des peuples autochtones une simple loi (la loi C-15) ne devant pas porter atteinte aux traités déjà existants (article 2 de la loi), le Canada s’est donné les moyens d’accepter la Déclaration sans devoir retourner sur son propre passé colonial. En effet, on ne peut pas avec cette loi réexaminer les traités numérotés des années 1870 (contemporains de la loi sur les Indiens de 1876) et se demander s’ils ont été signés avec le consentement préalable, libre et informé des peuples concernés, car les dispositions sur le consentement contenues dans la Déclaration de 2007 ne sont incorporées au corpus juridique canadien que sous la forme d’une loi soumise à l’article 35 de la constitution, article dans lequel sont consacrés les traités déjà existants. Ne pouvant avec C-15 porter atteinte à l’article 35, le couvercle est placé sur la marmite et la poussière sous le tapis.

Il ne suffit pas pour rendre justice au peuple palestinien de proposer une solution à un État dans lequel chaque individu aurait des droits individuels égaux. Il faut également reconnaître les droits à l’autodétermination des deux peuples, israélien et palestinien. Si l’État d’Israël court à sa perte, c’est à cause de son incapacité viscérale à reconnaître le trauma de l’autre, de même que son droit à l’autodétermination en tant que peuple.

Les théoriciens de l’individualisme moral sont sous l’emprise d’une anglosphère qui carbure exclusivement à l’individu. Je leur pose la question suivante: Que serait une assemblée nationale composée pour moitié de membres parlant hébreu et pour l’autre de membres parlant arabe? Quand on est un acculturé de l’anglosphère, on a la solution. Ils se parleront en anglais! Mais l’anglais, c’est comme le dollar US. Ce sont deux pouvoirs hégémoniques. Leurs jours sont comptés. Bientôt, les logiciels de traduction simultanée pourront être adoptés par tous et permettront des échanges efficaces qui préservent l’intégrité des langues nationales respectives des participants à toute conversation. Idem pour la convertibilité des monnaies nationales.

De la rivière à la mer les peuples aussi doivent être libres! Ils ont eux aussi des droits. Des droits à l’autodétermination interne si les deux peuples existent au sein d’un seul et même État. Des droits à l’autodétermination externe qui tiennent compte de leurs deux traumas. Que l’on promeuve la solution à un ou à deux États, ne l’oublions pas !
Je développe ma critique concernant l’adoption par le Canada de la Déclaration de 2007 sous la forme d’une simple loi (la loi C-15) au chapitre 9 (Pourquoi le nationalisme?) de mon livre Nation et autodétermination au XXIe siècle (voir la section intitulée « Les droits des peuples autochtones »). Je discute du conflit israélo-palestinien dans les deux avant-dernières sections du chapitre 11 de ce même livre (voir les sections «Le conflit israélo-palestinien» et «Une proposition à considérer»). L’ouvrage est en accès libre dans les formats pdf et ebook, autant sur le site des PUM que sur le site Amazon.com.

Will Canada finally recognize the Palestinian State?

In the last decades, Canada claimed to recognize the two-state solution, but only on the condition that the two parties reach an agreement through negotiations. Recognition of a Palestinian state would only come at the end of these negotiations. This was the Oslo mentality. Since Israel had no intention of recognizing a Palestinian state and was in a position of strength, it only needed to provoke intolerable situations for the Palestinian people. At the slightest rocket launched to protest the occupation, colonization, the Gaza’s blockade, and apartheid, Israel was busy  » mowing the lawn  » in Gaza in the name of the « right to defend itself » against « terrorism . »

Now Canada has changed its mind. It admits that this conditional recognition of a Palestinian state does not work. Really ? Is it now finally admitting that recognition must come upstream as a means of pressure and that it must not be conditional?

Not at all. Carney has come up with new ideas to postpone recognition of a Palestinian state indefinitely. For this recognition to be effective, the Palestinian Authority must reform, elections must be held in 2026, and Hamas must be excluded. Moreover, Hamas must disarm and return the hostages. In short, it’s safe to say that the cabinet henchmen in Ottawa have come up with new evil concoctions that the Palestinian people will have to swallow before Canada agrees to lift a finger.

This two-state solution will not cause a stir with Uncle Sam. Carney ‘s Canada accepts its subordination to a West dominated by an Anglosphere at the center of which is the United States of America. It continues to belong to the minority of states around the world that consider Hamas to be a terrorist group. It thus agrees to violate the spirit of Article 51 of the United Nations Charter, the resolutions adopted by the UN General Assembly, and international humanitarian law, which recognizes the right to resist, including the right to resort to violence in order to dislodge an occupying power.

Unless there is an unexpected reversal, Canada will thus remain entrenched in its traditional positions and will not join the 145 countries around the world that recognize the existence of a Palestinian state.

Le Canada va-t-il enfin reconnaître l’État palestinien?

Pendant des années, le Canada a prétendu reconnaître la solution à deux États, mais à la condition que les deux parties parviennent à s’entendre par des négociations. La reconnaissance d’un État palestinien n’allait survenir qu’au terme de ces négociations. C’était la mentalité d’Oslo. Puisqu’Israël n’avait pas l’intention de reconnaître un État palestinien et qu’il était en position de force, il lui suffisait de provoquer des situations intolérables pour le peuple palestinien. À la moindre roquette lancée pour protester contre l’occupation, la colonisation, le blocus de Gaza et l’apartheid, Israël s’employait à «raser le gazon» (mowing the lawn) à Gaza au nom du «droit de se défendre» face au «terrorisme».

Voilà maintenant. que le Canada change d’idées. Il admet que cette reconnaissance conditionnelle d’un État palestinien ne marche pas. Ah bon!? Admet-il maintenant enfin que la reconnaissance doit venir en amont comme moyen de pression et qu’elle ne doit pas être conditionnelle ?

Pas du tout. Carney s’est trouvé de nouvelles idées pour reporter la reconnaissance d’un État palestinien aux calendes grecques. Pour que cette reconnaissance soit effective, l’autorité palestinienne doit se réformer, des élections doivent avoir lieu en 2026 et le Hamas doit en être exclu. De plus, le Hamas doit se désarmer et rendre les otages. Bref, aussi bien dire que les sbires de cabinet à Ottawa ont trouvé de nouvelles concoctions maléfiques que le peuple palestinien devra ingurgiter pour que le Canada accepte de lever le petit doigt.

Cette solution à deux États ne créera pas de remous chez l’Oncle Sam. Le Canada de Carney accepte sa vassalisation à un Occident dominé par une anglosphère au centre de laquelle se trouvent les États-Unis d’Amérique. Il continue d’appartenir à la minorité des États de par le monde qui considèrent le Hamas comme un groupe terroriste. Il consent ainsi à violer l’esprit de l’article 51 de la charte des Nations unies, les résolutions adoptées par l’assemblée générale de l’ONU et le droit international humanitaire qui admet le droit de résister, ce qui implique le droit de recourir à la violence pour déloger une puissance occupante.

À moins d’un revirement inattendu, le Canada restera ainsi campé sur ses positions traditionnelles et ne se joindra pas aux 145 pays qui, de par le monde, reconnaissent l’existence d’un État palestinien.

Trump’s foreign policy

Some thought Trump was really defending MAGA’s isolationist viewpoint and that he actually wanted to end the wars. Others believed that he was as belligerent as his predecessors.

Who is right?

Perhaps a bit of both. Perhaps he wanted to stop the war in Ukraine and the one in Gaza. Perhaps he wanted a division of labor: Europe would now take care of Russia and Israel of Iran, while the United States would take care of China. This is exactly what Defense Secretary Pete Hegseth told Europeans in February 2025.

According to this view, withdrawing from Ukraine and ending aid to Israel would allow the United States to focus its efforts on China. But does this vindicate those who see it as a belligerent? What does pivoting toward China mean? Would it be to start a new Cold War or to provoke a real military confrontation?

According to MAGA ideology, we should stick to a Cold War. According to Brian Berletic, Trump is like every other president and is ready to engage in a military confrontation with China.

Who is right?

Again, maybe a bit of both. Trump really just wants to make deals. But he’s like a captain at the helm of a ship controlling a wheel that’s spinning with no traction. It’s the deep state that knows what needs to be done. Trump was convinced to continue funding Israel and Ukraine while adopting the posture of arbiter, a mediator. This posture would respect the MAGA spirit without burning ties with Ukraine and Israel too quickly. As a negotiator, Trump would be the one who wants to end the war from the perspective of public opinion. As an intermediary, he would demonstrate that these are not his wars.

At the same time, he might also have been convinced that to achieve the goal of concluding deals without belligerence as quickly as possible, Russia should be allowed to finish the dirty work in 50 days: until Ukraine surrenders and the regime changes. Trump could then implement the agreement on natural resources and rare earths with Ukraine (like the agreement concluded with Congo). Israel should also be allowed to continue until Gaza is conquered and its population is displaced. It could then resume negotiations with Saudi Arabia to include it in the Abraham Accords. In other words, he would have been sold the idea that continuing wars was the shortest path to isolationism (!).

But didn’t he display belligerence during his first term? Perhaps he felt compelled to do so to free himself from Russiagate and to submit to his pro-Israel donors.

But didn’t he take over and drop bombs on Iran? In this respect, it may be that both the attack on Iran and the Iranian response were instances of « Kabuki theater. » Both sides reportedly announced to each other in advance what the intended targets would be, so that they could then announce a ceasefire without either side losing face.

Even in his second term, Trump doesn’t have the final say on US foreign policy. He’s a walking caricature. He’s incompetent and inconsistent. He’s extremely dangerous, and I would never have voted for him. He’s not done wreaking havoc, and we must always fear the worst as long as he’s in power. But he’s at the head of a declining empire that, independently of him, has not finished trying everything to assert itself. This was the case before him, and it will be the case after him.

La politique extérieure de Trump

Certains ont cru qu’il voulait effectivement mettre fin à la guerre. D’autres ont cru qu’il était aussi belligérant que ses prédécesseurs.

Qui a raison?

Peut-être un peu les deux. Il voulait peut-être arrêter la guerre d’Ukraine et celle de Gaza. Il voulait peut-être une division du travail : l’Europe s’occuperait désormais de la Russie et Israël de l’Iran, tandis que les États-Unis s’occuperaient de la Chine. C’est exactement ce que le secrétaire à la défense Pete Hegseth est allé dire aux Européens en février 2025.

Selon ce point de vue, le retrait de l’Ukraine et la fin de l’aide à Israël permettraient aux États-Unis de concentrer leurs efforts sur la Chine. Mais cela donne-y-il raison à ceux qui le voient comme un belligérant? Pivoter vers la Chine signifie quoi? Serait-ce pour entamer une nouvelle guerre froide ou pour provoquer une réelle confrontation militaire?

Selon l’idéologie MAGA, il faudrait en rester à une guerre froide. Selon Brian Berletic, Trump est comme tous les autres présidents et est prêt à engager une confrontation militaire avec la Chine.

Qui a raison?

Encore une fois, peut-être un peu les deux. Trump veut vraiment seulement conclure des deals. Mais il est comme un capitaine à la barre d’un navire contrôlant une roue qui tourne à vide. C’est le deep state qui sait ce qui doit être fait. On a pu convaincre Trump de continuer à financer Israël et l’Ukraine tout en adoptant la posture de l’arbitre, du médiateur. Cette posture respecterait l’esprit MAGA sans couper trop rapidement les ponts avec l’Ukraine et Israël. En tant que négociateur, Trump serait celui qui veut mettre fin à la guerre du point de vue de l’opinion publique.

En tant qu’intermédiaire, il démontrerait que ce ne sont pas ses guerres.

En même temps, on l’aurait peut-être aussi convaincu que pour arriver le plus rapidement possible à l’objectif qui est de conclure des deals sans belligérance, il fallait laisser la Russie terminer la sale besogne en50 jours: jusqu’à la capitulation de l’Ukraine et le changement de régime. Trump pourrait alors mettre en oeuvre l’entente sur les ressources naturelles et les terres rares avec l’Ukraine (comme l’entente conclue avec le Congo). Il faudrait aussi laisser faire Israël jusqu’à la conquête de Gaza et au déplacement de sa population. Il pourrait alors reprendre les négociations avec l’Arabie saoudite pour l’inclure dans les accords d’Abraham. Autrement dit, on lui aurait vendu l’idée que la poursuite des guerres était le chemin le plus court menant à l’isolationnisme (!).

Mais n’a-t-il pas manifesté de la belligérance lors de son premier mandat? Il s’est peut-être senti obligé de le faire pour s’affranchir du Russiagate et pour se soumettre à ses donateurs pro-israéliens.

Mais n’a-t-il pas pris le relais et larguer des bombes sur l’Iran? Il se peut à cet égard que l’attaque sur l’Iran et la riposte iranienne aient été des instances de « théâtre Kabuki ». Les deux auraient annoncé à l’avance à l’autre quelles allaient être les cibles visées, pour être en mesure d’annoncer ensuite un cessez le feu, sans que personne ne perde la face.

Même au coeur de son second mandat, ce n’est pas Trump qui a le fin mot sur la politique extérieure des États-Unis. Il est une caricature ambulante. Il est incompétent et incohérent. Il est extrêmement dangereux et jamais je n’aurais voté pour lui. Il n’a pas fini de faire des ravages et il faut toujours craindre le pire aussi longtemps qu’il sera aux commandes de l’État. Mais il est à la tête d’un Empire en déclin qui, indépendamment de lui, n’a pas fini de tout tenter pour s’imposer. C’était le cas avant lui et ce sera le cas aussi après lui.

Why Israel attacked Iran

As if the genocide in Palestine were not enough, Israel simultaneously unleashed a war through a blatant and large-scale aggression. Does not Israel best fit the description of a “rogue state,” a term that the United States indiscriminately hurled at the countries it targeted?

Israeli motivations

For Netanyahu, it’s not just about staying in power and thus avoiding the legal prosecutions that would befall him once he returns to being a private citizen. Iran is the country in the region that stands in the way of the US-Israeli hegemony in the Middle East. Eliminating it is seen as necessary to achieve domination in the region by the United States and its Israeli extension. Iran is an obstacle to Israeli expansionism. It is the country that supports Hamas, Hezbollah, the Ansar Allah (Houthis), and the resistance movements in Iraq. And if all of them support the Palestinian cause, it is perhaps in part because Palestine is the most significant obstacle to the Greater Israel project, a project that Iran opposes.

In recent decades, Israel has made it appear that Iran was on the verge of building a nuclear bomb. In some very old clips from about 15 years ago, Netanyahu said it was a matter of weeks before Iran would achieve this. (A recent Glenn Greenwald show on System Update reviews all of Netanyahu’s false alarms.) So the Iranian nuclear bomb issue is just a pretext, just as the lie about Iraq’s weapons of mass destruction was 22 years ago. In any case, Iran’s nuclear equipment is buried underground and unreachable by conventional shells. The “preventive” war Israel has just launched cannot be explained by invoking this false danger. Rather, it is about eliminating the main political force hostile to US-Israeli hegemony and to the annexation of territories adjacent to present-day Israel. This is why the Western media immediately announced that Israel’s (and the West’s) real goal was regime change in Tehran. Israel is the only nuclear state in the Middle East, and it wants to maintain its monopoly at all costs. Finally, in addition to staying in office and saving his own skin, Netanyahu also hopes to go down in history as the man who furthered the Zionist project and the expansion of Israeli territory.

Since the 1940s, various Israeli leaders have engaged in murderous attacks against Palestinians, culminating in the current genocide, with the exploitation of Nazi crimes as justification for colonizing Palestine. They put these crimes to use for the purpose of carrying out occupation, ethnic cleansing and settler colonization. They deployed a similar strategy, but one which reversed the situation and placed them in the position of executioner. By posing as the eternal victim, Israel believes it can do anything, to the point of committing genocide in broad daylight, under the gaze of the entire world.

There is therefore a set of converging factors that explains Israel’s choice to attack Iran: saving Netanyahu from having to face justice, maintaining power thanks to a coalition bringing together the genocidal and warmongering religious far right, and expanding Israel’s territory. It acts with impunity with the support of Western countries that finance it, arm it, provide political cover, and repeat its propaganda. The Israelis would not attack Iran without the support of the United States. Therefore, to understand what is happening, we must also explain why the Americans also want to attack Iran.

The United States

For the United States, Iran was one of the ultimate targets in a series of seven countries in which it had to intervene in order to establish its control in the region. The clip of General Wesley Clark giving an interview to Amy Goodman, available on YouTube, is particularly revealing and eloquent. https://www.youtube.com/watch?v=6Knt3rKTqCk

Why do the Americans want to dominate the region? There was a time when they were concerned with ensuring their oil supply. Then, they sought to neutralize competition in oil production from various other countries, in support of the Gulf protectorates.

Thus, the United States invaded Afghanistan to provoke a regime change that would favor the establishment of American oil companies in the region, while also establishing a base in southern Russia. The United States is also present in Iraq to exploit the oil there. It then occupies a third of Syria where it can control oil production. In 2011, the United States, Saudi Arabia, and Qatar launched a proxy war (using jihadists as surrogates) against Syria when the latter chose the Iranian pipeline over a Qatari pipeline that would have gone through Saudi Arabia. The United States forced Russia to intervene in Ukraine in order to justify economic sanctions against that country, including those aimed at cutting off Russia’s access to the European market for the sale of its gas and oil. It destroyed the Nordstream II pipeline, despite the fact that it was financed not only by Gazprom but also by Germany. The aggressiveness displayed by the Americans against Venezuela can be explained in the same way. This latter country is a very large oil producer.

But since the Americans are now almost self-sufficient in gas and oil, why are these resources so important to the United States? The answer is that the most important resource for the Americans is not gas or oil, but the US dollar as the de facto world reserve currency. Defending the Gulf countries, where immense hydrocarbon reserves are located, is the United States’ way of ensuring that oil and gas will continue to be sold in dollars. It is a crucial relationship for securing the primacy of its currency in the world. Supported by the oil and gas trade, the dollar is the main pillar on which United States imperialism rests.

In this regard, it is worth recalling that Saudi Arabia has been torn between the West, its traditional ally, and China, an economic superpower eager to buy Saudi oil, but paying for it in yuan. The Saudis also considered joining the BRICS countries and made peace with Iran. But the Americans want to keep Riyadh in their fold and associate it with Israel (the ” Abraham” Accords). Hence the Saudis’ reluctance to join the BRICS.

Potentially fruitful negotiations?

Is it correct to make the United States play a belligerent role in the conflict between Israel and Iran? Were not the Americans on the verge of reaching a nuclear agreement with Iran? Some may have believed this when Trump seemed to accept the existence of a nuclear industry in Iran. But, very quickly, he raised his voice. The demands became more stringent, and Iran was ordered to completely abandon its nuclear industry development program. It had to end all research in this field, even if it is the right of every sovereign country. Trump was repeating Netanyahu’s rhetoric. Skeptics then argued that the “negotiations” initiated with Iran only served to falsely reassure Iran so that military intervention could take Iran by surprise. This would be overestimating the skill of the Trump administration. Rather it believed that it could intimidate Iran into submission during the talks. In the end, negotiations became a way for the United States to distance itself from the Israeli attack and make the international community believe that the United States has nothing to do with it.

The United States pretended to distance itself when Israel began using famine as a final solution against the Palestinians. It built a bridge to bring food to the Gazans, a project that quickly failed and turned out to be nothing more than a marketing operation to preserve its public image. Now it pretended to negotiate and pose as an intermediary, when in fact it is a stakeholder in the conflict between Israel and Iran.

This policy was inspired by the Brookings Institution: Which Path to Persia (2009), Brookings Institution: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf Commentator Brian explained the ins and outs of it on The New Atlas. https://www.youtube.com/watch?v=bPAFvlPf-UE

The deeper motivations

The United States has attacked Russia and Iran, respectively using Ukraine as a proxy and cannon fodder, and Israel as a protectorate and beachhead. If it wants to attack China, using Taiwan as a pretext and justification, it is because it wants to perpetuate its global hegemony. Otherwise, the expansion of the BRICS with China as a leading member would risk providing the international community with a globalization unfolding outside the Western system, and therefore outside the complex involving the US dollar, the IMF, the World Bank, and the Swift system. The US dollar could lose its de facto status as the world’s reserve currency. Trump wants the US dollar to lose its value in order to increase United States exports and reduce the trade deficit, but he also wants the dollar to preserve its status as the world’s reserve currency. Hence the announced threat of imposing 100% tariffs on countries that want to operate within the BRICS.

Why does the United States want to preserve the dollar’s privilege? Without this privilege, buying U.S. Treasury bonds would no longer be a safe investment. To attract investors, interest rates would then have to be raised, which would make inflation soar, slow the economy, and increase the debt burden as well as debt service. Americans could quickly find themselves not only forced to borrow in order to pay interest on the debt, but also enmeshed in hyperinflation and then in default, which would encourage investors to sell away their now worthless dollars. In its fall, the dollar would drag American imperialism down with it.

Conclusion

It is sometimes said that to understand geopolitics, one must follow the pipeline. It can now be added that one must also keep an eye on the dollar. He who conquers by the buck will perish by the buck. So, Israel’s genocidal and warlike actions are part of an overall strategy and the United States is at the heart of it.

POURQUOI ISRAËL A ATTAQUÉ L’IRAN

Samir Saul

Michel Seymour

Comme si le génocide en Palestine ne suffisait pas, Israël a déclenché en même temps une guerre par une agression caractérisée et à grande échelle. À qui mieux qu’à Israël pourrait s’appliquer le qualificatif d’« État voyou » que les États-Unis lançaient à tort et à travers contre les pays qu’ils ciblaient ?

Les motivations israéliennes

Pour Netanyahu, il ne s’agit pas seulement de se maintenir au pouvoir et d’éviter ainsi les poursuites en justice qui s’abattraient sur lui une fois redevenu simple citoyen. L’Iran est le pays de la région qui tient tête à l’entreprise d’hégémonie américano-israélienne au Moyen-Orient. L’éliminer est considéré comme nécessaire pour réaliser la domination de la région par les États-Unis et son prolongement israélien. L’Iran est un obstacle à l’expansionnisme d’Israël. C’est le pays qui aide le Hamas, le Hezbollah, les Ansar Allah (Houthis) et les mouvements de résistance en Irak. Et si tous soutiennent la cause palestinienne, c’est peut-être en partie parce que la Palestine est l’obstacle le plus important au projet du Grand Israël, un projet auquel l’Iran veut faire obstruction.

Dans les dernières décennies, Israël a fait croire que l’Iran était sur le point de constituer la bombe nucléaire. Dans certains très vieux clips datant d’il y a environ 15 ans, Netanyahu disait que c’était une question de semaines avant qu’Iran y parvienne. (Une émission récente de Glenn Greenwald à System Update fait la recension de toutes ces fausses alertes de Netanyahu.) La question de la bombe nucléaire iranienne n’est donc qu’un prétexte, comme l’a été le mensonge sur les armes de destruction massive de l’Irak il y a 22 ans. De toute façon, l’équipement nucléaire de l’Iran est enfoui sous terre et inatteignable par des obus conventionnels. La guerre « préventive » qu’Israël vient d’amorcer ne s’explique pas en invoquant ce faux danger. Il s’agit plutôt d’éliminer la principale force politique hostile à l’hégémonie américano-israélienne et à l’annexion des territoires adjacents à l’Israël actuel. Voilà pourquoi les médias occidentaux ont immédiatement annoncé que, l’objectif réel d’Israël (et des Occidentaux) était de changer le régime à Téhéran. Le seul État nucléaire au Moyen-Orient c’est Israël et il veut à tout prix conserver son monopole. Enfin, en plus de se maintenir au pouvoir et de sauver sa peau, Netanyahu espère parallèlement entrer dans l’histoire comme celui qui a garanti le projet sioniste et l’élargissement du territoire israélien.

Les divers dirigeants israéliens se sont livrés depuis les années 1940 à des attaques meurtrières contre les Palestiniens au point d’aboutir au génocide actuel, et tout cela en exploitant les crimes nazis à des fins colonisatrices en Palestine. Ils les mettent à contribution afin de pratiquer l’occupation, le nettoyage ethnique et la colonisation de peuplement. Ils déploient une stratégie identique qui, cette fois-ci, inverse les choses et les place dans la position du bourreau. En se posant en victime éternelle, Israël se croit tout permis au point de commettre un génocide au grand jour, sous le regard du monde entier.
Il y a donc un ensemble de facteurs convergents qui expliquent le choix d’Israël d’attaquer l’Iran: sauver sa peau face à la justice pour Netanyahu, se maintenir au pouvoir grâce à une coalition réunissant des génocidaires et bellicistes d’extrême droite religieuse, élargir le territoire d’Israël. Il agit impunément avec l’appui des pays occidentaux qui le financent, l’arment, lui fournissent une couverture politique et répètent sa propagande. Les Israéliens n’attaqueraient pas l’Iran sans l’appui des États-Unis. Par conséquent, pour comprendre ce qui se passe, il faut aussi expliquer pourquoi les Américains veulent aussi attaquer l’Iran.

Les États-Unis

Pour les États-Unis, l’Iran était l’une des cibles ultimes dans une série de sept pays dans lesquels il fallait intervenir pour asseoir leur contrôle dans la région. Le clip du général Wesley Clark accordant une entrevue à Amy Goodman, disponible sur Youtube, est particulièrement révélateur et éloquent.

Pourquoi les Américains veulent-ils dominer la région? Il fut un temps où il s’agissait pour les États-Unis d’assurer leur approvisionnement en pétrole. Puis, ils ont cherché à neutraliser la compétition de divers autres pays dans la production de pétrole, en soutien aux pays du Golfe, leurs protectorats.

Ainsi, en 2011, les USA, l’Arabie saoudite et le Qatar ont déclenché une guerre par procuration (avec les djihadistes comme proxy) contre la Syrie quand celle-ci a choisi le pipeline iranien plutôt que celui du Qatar passant par l’Arabie saoudite. Les États-Unis avaient envahi l’Afghanistan pour mettre en place un régime favorisant l’établissement d’entreprises pétrolifères américaines dans la région, tout en se donnant une base au sud de la Russie. Les États-Unis sont présents en Irak pour l’exploitation du pétrole qui s’y trouve. Ils occupent le tiers de la Syrie pour contrôler la production du pétrole. Ils ont forcé la Russie à intervenir en Ukraine pour justifier des sanctions économiques contre ce pays, y compris celles visant à couper l’accès de la Russie au marché européen pour la vente de son gaz et de son pétrole. Ils ont même détruit le gazoduc Nordstream II, pourtant financé non seulement par Gazprom mais aussi par l’Allemagne. L’agressivité affichée par les Américains contre le Venezuela s’explique de la même façon. Ce dernier pays est un très grand producteur de pétrole.

Mais puisque les Américains sont maintenant presque autosuffisants en matière de gaz et de pétrole, pourquoi ces ressources sont-elles si importantes pour les États-Unis? La réponse : la ressource la plus importante pour les Américains, ce n’est pas le gaz ou le pétrole, c’est le dollar américain en tant que devise de facto de réserve mondiale. Le contrôle des pays du Golfe, où se trouvent d’immenses réserves d’hydrocarbures, est le moyen pour les États-Unis de s’assurer que le pétrole et le gaz continuent à être vendus en dollars, relation capitale pour la primauté de leur monnaie dans le monde. Soutenu par le commerce du pétrole et du gaz, le dollar est le pilier principal sur lequel repose l’impérialisme étasunien.

À ce propos, rappelons que l’Arabie saoudite a été tiraillée entre l’Occident, traditionnel allié, et la Chine, superpuissance économique désireuse d’acheter du pétrole saoudien en payant avec des Yuan. Les Saoudiens ont aussi envisagé de joindre les pays du BRICS et ont fait la paix avec l’Iran. Mais les Américains veulent maintenir Ryad dans leur giron et les associer à Israël (accords d’« Abraham »). D’où finalement la réticence des Saoudiens à joindre les BRICS.

Des négociations potentiellement fructueuses ?

A-t-on raison de faire jouer aux États-Unis un rôle de belligérant dans le conflit opposant Israël à l’Iran? Les Américains n’étaient-ils pas en voie d’obtenir une entente avec l’Iran sur le nucléaire? Certains ont pu y croire lorsque Trump a semblé accepter la présence d’une industrie nucléaire en Iran. Mais, très rapidement, il haussa le ton. Les exigences sont devenues plus grandes et l’Iran était sommé de renoncer complètement à son programme de développement de l’industrie nucléaire. Il devait mettre carrément fin à toute recherche dans ce domaine qui est pourtant un droit de tout pays souverain. Trump répétait le discours de Netanyahu. Des sceptiques ont alors fait valoir que les « négociations » entamées avec l’Iran ne servaient qu’à rassurer faussement l’Iran afin que l’intervention militaire puisse prendre l’Iran par surprise.  Ce serait surestimer l’habileté de l’administration Trump qui a cru pouvoir intimider l’Iran à se soumettre lors des pourparlers. Ils ont finalement été un moyen pour les États-Unis de se distancier de l’attaque israélienne et de laisser croire à la communauté internationale que les États-Unis n’y étaient pour rien.

Les États-Unis avaient fait mine de se distancier d’un État d’Israël se servant de la famine comme solution finale contre les Palestiniens Ils avaient construit un pont permettant d’acheminer des vivres aux Gazaouis, projet qui avorta rapidement et qui se révéla n’être qu’une opération marketing préservant seulement son image publique. Les voici maintenant prétendant négocier et se posant en intermédiaires, alors qu’ils sont partie prenante dans le conflit opposant Israël à l’Iran.

Cette politique a été inspirée par la Brookings Institution : Which Path to Persia (2009), Brookings Institution: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf Le commentateur Brian en a expliqué les tenants et les aboutissants à son émission The New Atlas. https://www.youtube.com/watch?v=bPAFvlPf-UE

Les raisons profondes

Les États-Unis s’en sont pris à la Russie et à l’Iran, en se servant respectivement de l’Ukraine comme proxy et chair à canon, et d’Israël comme protectorat et tête de pont. S’ils veulent s’en prendre à la Chine en se servant de Taiwan comme prétexte et justification, c’est parce qu’ils veulent perpétuer leur hégémonie mondiale. Autrement, l’élargissement du BRICS avec la Chine comme membre de premier plan risquerait de fournir à la communauté internationale une mondialisation se déployant en dehors du système occidental, et donc à l’extérieur du complexe impliquant le dollar US, le FMI, la Banque mondiale et le système Swift, ce qui risquerait de faire perdre au dollar US son statut de facto de monnaie de réserve mondiale. Trump veut bien que le dollar US perde de sa valeur pour accroître les exportations américaines et réduire le déficit de la balance commerciale, mais il veut aussi que le dollar préserve son statut de devise de réserve mondiale. D’où la menace annoncée d’imposer des tarifs de 100% aux pays qui veulent fonctionner dans le BRICS.

Pourquoi veut-on aux États-Unis préserver le privilège du dollar? Sans ce privilège, l’achat de bons du Trésor américains ne serait plus un investissement sûr. Pour attirer les investisseurs, il faudrait alors hausser les taux d’intérêt, ce qui accroîtrait l’inflation, ralentirait l’économie, hausserait le fardeau de la dette et le service de la dette. Les Américains pourraient rapidement se retrouver non seulement dans l’obligation d’emprunter pour payer les intérêts de la dette, mais aussi en hyperinflation, puis en défaut de paiement, ce qui inciterait les investisseurs à se départir complètement de leurs dollars, lesquels ne vaudraient alors plus rien. Dans sa chute, le dollar entraînerait avec lui l’impérialisme américain.

Conclusion

On dit parfois que pour comprendre la géopolitique, il faut suivre le pipeline (follow the pipeline). Plus encore, il faut aussi garder l’œil sur le dollar. Qui conquiert par la piastre périra par la piastre et avec elle. Ainsi, l’on constate que les agissements génocidaires et guerriers d’Israël font partie d’une stratégie d’ensemble et que les États-Unis sont au cœur de cette entreprise.

Continuity from Biden to Trump

Subjected to Trump’s political spectacle, his boasting, his entourage of oligarchs, his lies, his bullshit, his ill-informed remarks, his off-the-cuff statements, his unconstitutional presidential decrees and the serious new decisions taken against minority identities, some note a change in the domestic politics of the United States. The country is slowly but surely sliding down the slippery slope of authoritarianism.

In terms of international relations, notable differences are also emerging between Trump and his predecessors. Trump wants to quickly end the war in the Middle East and Ukraine to put all the country’s energies into a cold war with China. This contrasts with Biden and his predecessors who provoked the war in Ukraine. Biden also participated in the genocide in Gaza and wanted to fight China.

Trump is asking Netanyahu to proceed as quickly as possible with ethnic cleansing and the expansion of his territory to reactivate the Abraham Accords with Saudi Arabia. He asks Zelensky to quickly conclude a deal that would allow the United States to exploit Ukraine’s resources, which would at the same time give the country security while granting Russia the four annexed Oblasts and the promise that Ukraine would not join NATO. And he wants to provoke a cold war with China, by controlling the North and South Maritimes (Greenland and Panama) as well as the Taiwan Canal. He also wants to cut the routes of the new Silk Road. He also wants to impose 100% tariffs on countries that want to create a new world reserve currency to compete with the US dollar.

Minds are awakening, finally distancing themselves from the United States and denouncing the imperialist inclinations that are displayed with regard to the Panama Canal, Greenland and even Canada.

But many forget that, on the sly, the slide was already well and truly underway under Biden and his predecessors. The difference is that what used to be done in secret is now being done openly in the form of thunderous declarations.

The United States has long been under the influence of the oligarchy of Wall Street, Big Tech, Big Pharma and the military-industrial complex. They control Congress, the media and universities. The American state has also long been engaged, via the CIA, the NED and even USAID, in an enterprise of economic domination which, under the cover of NATO or not, attacks recalcitrant states that dare to oppose its domination. The 800 military bases, interventions in the form of colour revolutions, attempts at regime change and economic sanctions are all ways of maintaining economic hegemony by force. Until recently, one could speak of a particularly belligerent imperialism.

From Biden to Trump, we have gone from an oligarchy that secretly controls politics and the economy but submits to the electoral process to an oligarchy that openly displays itself and favors authoritarian regimes. And on the international level, we have gone from a belligerent imperialism to an imperialism emphasizing the Cold War.

So there are differences, but unlike some who are shocked and tear their shirts, we are still in the presence of an oligarchy and American imperialism.

Continuité de Biden à Trump

Soumis à la politique spectacle, aux fanfaronnades de Trump, à son entourage d’oligarques, à ses mensonges, à ses conneries, à ses propos mal informés, à ses déclarations à l’emporte-pièce, à ses décrets présidentiels anticonstitutionnels et aux décisions graves nouvelles prises contre les identités minoritaires, certains notent un changement dans la politique intérieure des États-Unis. Le pays glisse lentement mais sûrement sur la pente savonneuse de l’autoritarisme.

Sur le plan des relations internationales, des différences notables apparaissent aussi entre Trump et ses prédécesseurs. Trump veut mettre vite fin à la guerre au Moyen-Orient et en Ukraine pour mettre toutes les énergies du pays dans une guerre froide avec la Chine. Cela contraste avec Biden et ses prédécesseurs qui ont provoqué la guerre en Ukraine. Biden a aussi participé au génocide de Gaza et voulait en découdre avec la Chine.

Trump demande à Netanyahou de procéder le plus rapidement possible au nettoyage ethnique et à l’expansion de son territoire pour réactiver les accords d’Abraham avec l’Arabie saoudite. Il demande à Zelensky de conclure vite un deal qui permettrait aux États-Unis d’exploiter les ressources de l’Ukraine, ce qui conférerait du même coup une sécurité au pays tout en accordant à la Russie les quatre Oblasts annexés et la promesse que l’Ukraine ne joindrait pas l’OTAN. Et il veut provoquer une guerre froide avec la Chine, en contrôlant le Nord et le Sud maritimes (Groenland et Panama) ainsi que le canal de Taiwan. Il veut aussi couper les voies de la nouvelle route de la soie. Il veut également imposer des tarifs de 100% aux pays qui souhaitent créer une nouvelle monnaie de réserve mondiale concurrençant le dollar US.

Les esprits s’éveillent, prennent enfin leur distance à l’égard des États-Unis et dénoncent les velléités impérialistes qui s’affichent à l’égard du canal du Panama, du Groenland et même du Canada.

Mais plusieurs oublient qu’en catimini, la glissade était déjà bel et bien engagée sous Biden et ses prédécesseurs. La différence est que ce qui se faisait en cachette se fait maintenant ouvertement sous la forme de déclarations tonitruantes.

Les États-Unis sont depuis longtemps déjà sous l’emprise de l’oligarchie de Wall Street, de Big Tech, de Big Pharma et du complexe militaro-industriel. Ces derniers contrôlent le Congrès, les médias et les universités. L’État américain est aussi depuis longtemps, via la CIA, la NED et même USAID, engagé dans une entreprise de domination économique qui, sous le couvert ou non de l’OTAN, s’en prend aux États récalcitrants qui osent s’opposer à sa domination. Les 800 bases militaires, les interventions prenant la forme de révolutions de couleurs, les tentatives de changement de régime et les sanctions économiques sont autant de façons de maintenir une hégémonie économique par la force. On pouvait jusqu’à récemment parler d’un impérialisme particulièrement belligérant.

De Biden à Trump, on est passé d’une oligarchie contrôlant en cachette la politique et l’économie mais qui se soumet au processus électoral à une oligarchie qui s’affiche ouvertement et qui favorise les régimes autoritaires. Et sur le plan international, on est passé d’un impérialisme belligérant à un impérialisme mettant l’accent sur la guerre froide.

Il y a donc des différences, mais contrairement à certains qui tombent des nues et déchirent leur chemise, nous sommes toujours en présence d’une oligarchie et de l’impérialisme américain.